Тема: Философское учение о человеке. Антропологией называется учение о человеке

Человек интересует философию с первых ее шагов. Исследующая человека философская дисциплина называется антропологией . Она исследует человека более 25 веков, но до сих пор он остается загадкой. В различные исторические эпохи философы давали различные ответы на вопросы: «Что есть человек?», «Чем он отличается от животного?», «Зачем человек живет?», «Как стать счастливым?», и на многие другие, в зависимости от уровня накопленных знаний о человеке.

Так, в античной философии человек понимался преимущественно как существо политическое: Платон и Аристотель, к примеру, рассматривали его с точки зрения роли человека в политической жизни, в управлении делами города-государства (полиса).

В эпоху средневековья человек предстает в философии преимущественно как существо моральное. В соответствии с религиозным догматом о творении человека из праха земного, с последующим вселением души, являющейся божественным началом, человек понимается как двойственное существо, в котором постоянно происходит борьба двух его начал: материального тела (носителя зла, греховности) и божественной души (носителя добра, благодати). Поэтому считалось, что человек на протяжении всей своей жизни находится в ситуации морального выбора между добром и злом.

Эпоха Возрождения находит другого человека – человека эстетического, то есть «человека прекрасного и человека-творца прекрасного». В Новое время философов интересует человек как субъект познания, или рациональный человек, наделенный рассудком и разумом, с помощью которых он познает мир и которыми руководствуется в своей деятельности.

Однако ни в один из названных исторических периодов человек не считался главным предметом философских исследований, критерием истины и точкой отсчета для всех философских построений. Человеку всегда отводилось подчиненное место - он зависел либо от космических законов, либо от Бога. В масштабных философских системах вплоть до XVIII в. философии человека уделялось немного места. Положение дел изменилось, благодаря уже упоминавшемуся немецкому философу И. Канту. Кант построил свою философию не как исследование независимого от человека мира, а как исследование человеческих способностей (чувственности, рассудка, разума и способности суждения), применяемых в различных областях деятельности (в изучении природы, в практической деятельности и в области искусства). Он стал первым из крупнейших философов XVIII в., кто показал зависимость философской и научной истины от человека, от его познавательных и творческих способностей. Он, таким образом, продвинул философию к новому пониманию человека, его места в мире, характерному для ХХ в. Кант считал именно человека главной целью познания, а все остальные области философского исследования (онтологию, гносеологию и т.п.) наделял подчиненным антропологии значением.

Философская антропология обобщает результаты многих специальных наук о человеке (физиологии, психологии, медицины, педагогики, социологии), включает их в единую философскую картину мира. При этом, философия не является простой суммой научных знаний о человеке, так как она находит в нем свое измерение, дает ответы на такие вопросы, на которые частные науки ответа не дают: «Что делает человека человеком?», «Как организовать жизнь так, чтобы всем людям жилось лучше?», «Как избежать войн?», «От чего зависят человеческие качества, характер человека?», «Свободен ли человек в своих поступках?» и т.д. Одним из важнейших является вопрос о происхождении человека на Земле, называемый проблемой антропогенеза (по-гречески, «антропос» означает «человек», а «генезис» - «происхождение», «рождение»).

В традиционной философии и до 2-й половины ХIХ века сложилось представление о человеке как существе биологическом, разумном и социальном. Причем, считалось, что биологическое целиком подчинено разумному, а разумное обслуживает потребности социального. Исследуя человека, традиционная философия закрепила существование в нем трех начал в терминах «человек», «индивид» и «личность».

Человек обозначает разумное живое существо, занимающее высшую ступень эволюции живой материи, обладающее качествами, свойственными всем людям, он являетсясубъектом общественно-исторической деятельности и культуры.

Слово «индивид» указывает на другую сторону людей, этим термином, производным от латинского слова individuum («неделимое»), обозначаетсяотдельный человек, в отличие от коллектива, социальной группы, общества в целом, обладающий особыми качествами, не сводимыми к общим родовым характеристикам человека.

Термин«личность» фиксирует особую сторону человека. В традиционной философии под личностью понимается человек как носитель сознания и других специфически человеческих качеств (например, совести, воли, чувства прекрасного и т.п.), а также как субъект истории. Понятие личности появилось в средневековой философии, до него его место занимало понятие души.

Человек в качестве биологического живого существа долгое время рассматривался как вершина эволюции живого, как «царь природы». Поэтому и ответ на вопрос «Откуда взялся человек?» искали в науках о природе - в естествознании. Английский естествоиспытатель Чарльз Дарвин (1809-1882) в опубликованной им в 1871 г. работе «Происхождение человека и половой отбор» предложил эволюционный подход к объяснению выделения человека из животного царства. Дарвин на материале ископаемых останков доказывал, что человек является результатом постепенного развития (эволюции ) приматов (высших животных, отряд которых включает обезьян и полуобезьян). Эволюция же стала следствием внутривидовой борьбы за выживание, которая постоянно ведется не только у приматов, но во всех видах живых организмов.

Идею о роли борьбы в эволюции Дарвин заимствовал у английского экономиста и священника Т. Р. Мальтуса (1766-1834). Взяв идею борьбы за основу, Дарвин сформулировал известный принцип естественного отбора , гласящий, что в истории развития живой природы хуже приспособленные виды вымирали, а лучше приспособленные - выживали. Применив теорию естественного отбора для объяснения происхождения человека, Дарвин в упомянутом труде написал: «...человек произошел от какой-нибудь ниже организованной формы»1. Естествоиспытатель нигде не говорит, что человек произошел от обезьян. Напротив, он отмечает, что хотя высшие обезьяны гораздо более похожи на человека, чем на низших представителей своего подотряда, у них в истории эволюции был свой предок2.

Эволюционная теория Дарвина и была использована философами для решения проблемы происхождения человека, причем философами, стоящими на разных мировоззренческих позициях: как атеистами, так и религиозными мыслителями. Рассмотрим в самых общих чертах два варианта решения проблемы происхождения человека.

Философское учение о человеке называют «философской антропологией».

Современная философская антропология тесно связана с другими науками, изучающими человека: собственно антропологией, исследующей естественно-историческое происхождение человека и человеческих рас; социологией, рассматривающей социальные особенности человеческого существования; педагогикой – наукой о воспитании человека, а также психологией, изучающей особенности индивидуального поведения.

Специфика философского подхода к человеку заключается в том, что человек изучается как единое целое. Современная философская антропология включает в себя многообразные и противоречивые школы и направления, активно обсуждающие такие проблемы как сущность и существование человека, соотношение в его природе биологического и социального, происхождение человека (антропогенез), социализация личности, бытие человека в природе и др.

В истории философии существуют различные взгляды на человека. В античной философской мысли человек рассматривался преимущественно как часть космоса, как некий микрокосмос, в своих человеческих проявлениях подчиненный высшему началу – судьбе, поэтому можно говорить, что образ человека в античной философии космоцентричен.

Поворот к собственно антропологической проблематике связан с критической и просветительской деятельностью софистов и создателем философской этики Сократом. Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Задача человека и состоит в том, чтобы всегда стремиться к нравственному совершенству на основе познания истины. И, прежде всего, она сводится к познанию самого себя, своей нравственной сущности и ее реализации.

Платон стоит на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус.

Аристотель видит в природе человека единство душевных и телесных свойств. Душа связана с телом, как форма с материей. Он впервые вывел тезис, что «Человек – существо политическое».

Средневековый образ человека теоцентричен, а не космоцентричен, как в античности. В основе христианской антропологии лежит учение об образе Божием в человеке, согласно которому каждый человек несет в своей личности образ и подобие Божие. Образ Бога в человеке – это те качества его бытия, которые делают его «похожим» на Бога. К этим характеристикам относят разум, любовь, свободу, словесность, духовность. Образ Божий дан человеку изначально, он является онтологическим основанием бытия личности человека, его жизни и творчества. Православная антропология связывает личностное начало в человеке именно с наличием и проявлением образа Божия в нем. Подобие дано человеку только в возможности, оно есть тот идеал (Богочеловек Иисус Христос), к которому человек может приблизиться путем раскрытия богодарованных сил и способностей своей природы. Смысл нравственного самоопределения человека заключается в свободном преодолении греха и в обращении к добродетели. Подобие является мерой явленности образа, то есть того, насколько виден Бог в человеке.

Новый период в культурном развитии Западной и Центральной Европы получил название Возрождения или Ренессанса. Если христианская патристика внесла в антропологию понятие личности (идея о человека как самоценном, свободно действующем образе Божием развивалась со временем апостольских), то эпоха Возрождения выдвинула впервые понятие человеческой индивидуальности. Понятия личности и индивидуальности внешне похожи, поскольку оба подчеркивают в человеке нечто неповторимое и единственное, но в сущности они очень различны. Можно сказать, что переход Ренессанса и Нового времени от личности к индивидуальности есть переход от средневекового теоцентризма к антропоцентризму. Личность – это понятие с глубоким моральным наполнением. Добро и зло, отношение к Богу и ближнему, нормы этики, высшие духовные качества – все это включено в бытие личности. Индивидуальность же проявляется в непохожести вкуса, в оригинальности дарования, отличном от других образе жизни. Во всем этом нет ничего этического. Когда говорят о личности с большой буквы, то непременно имеют в виду человека незаурядного, возвышенного и благородного духа, с которым несовместимо ничто низкое и недостойное. Яркая же индивидуальность очень часто соседствует с безнравственностью, беспринципностью и самыми низкими страстями.

Идеалы эпохи Возрождения и Нового времени имеют естественный, секуляризованный характер. Процесс секуляризации обусловил смену духовных ориентиров, подменив духовное совершенствование человека стремлением к земным наслаждениям. Это привело к кардинальному изменению взгляда на природу человека, чему немало способствовали естественнонаучные подходы к его изучению.

В Новое время происходит второе – после античности – рождение рационализма, положившее начало экспериментальной науке. Главная сфера человеческой деятельности в этот период – познание. Главный метод познания – рефлексия. Миром управляют законы, соответствующие законам человеческого разума. Р. Декарт видел специфику и призвание человека в познании и мышлении; И. Кант – в трансцендентальных принципах, эстетическом суждении и следовании этике долга; К. Маркс – в общественной трудовой деятельности; Ф. Ницше – в воле к власти и способности стать сверхчеловеком. Правда, нужно отметить, что в сравнении с эйфорическим поклонением человеку эпохи Возрождения Новое время представляет человека более трезво и реально; как существо сложное, противоречивое, прекрасное и жалкое, великое и ничтожное, гениальное и безумное одновременно. Размышления о человеке Монтеня, Паскаля, Канта, Шопенгауэра, Фромма, несомненно составляют вершину антропологического анализа, рефлексии и самопознания.

История западной философской и антропологической мысли показывает, что устранение божественного начала, подмена его гуманистическим и естественнонаучным содержанием привела к упрощению представлений о назначении и содержании человеческой жизни. В конечном итоге, такое отношение к человеку определило характер не только теологической и философской мысли, но и западной духовной культуры вообще.

Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Существуют различные точки зрения на проблему природы и сущности человека. В целом сама проблема человека – это проблема его сущности, его положения в современном мире, его будущего, его развития и индивидуальной судьбы как личности.

Человек – понятие родовое для обозначения представителя вида гомосапиенс, определяющее биосоциальное существо, обладающее членораздельной речью, мышлением, сознанием. Индивид (лат. – неделимый) – единичный. Индивидом называют единичного представителя человеческого рода. Индивид – это отдельно взятый человек, безотносительно к его реальным антропологическим и социальным особенностям. Личность – это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств. Личностью называют человека, обладающего социальными качествами. Личность есть результат социализации индивида. Поскольку социализация носит динамический характер, то личность – это всегда процесс, это постоянное становление.

В современную эпоху обострились проблемы смысла человеческой жизни, ответственности современного человека перед будущими поколениями людей планеты. Проблема смысла человеческой жизни немыслима без сознающего и разумного человека, планирующего свое перспективное экологическое и социальное будущее и здоровье. Понимание смысла человеческого существования в современную эпоху становится важным основанием гармонизации человека, окружающей его природы, рода человеческого в целостности во Вселенной, а следовательно, и самой жизни на планете.

«Смысл жизни» как антропологическое понятие поддается определению. Человек - единственное в мире существо, которое осознает собственную жизнь. Homo sapiens не предмет среди предметов, он одарен сознательным отношением к жизни. Отношение человека как сознательного существа к своей жизни и самому себе и выражается в смысле и цели его жизни. Смысл жизни - это осознаваемая ценность или ценности, которой или которым человек подчиняет свою жизнь, ради чего ставит или осуществляет жизненные цели.

И если понятие смысла жизни поддается определению, то вопрос «в чем состоит смысл жизни?» необходимо имеет разнообразные ответы. Это разнообразие трактовок смысла жизни определяется разнообразием целеполаганий бытия.

Разнообразие трактовок смысла жизни определяется разнообразием целеполаганий бытия в основных концепциях смысла жизни: гедонизме, эвдемонизме, утилитаризме, прагматизме, аскетизме, этике долга.

К важнейшим философским вопросам, находящимся в ведении философской антропологии, относятся также духовная жизнь человека и те основные ценности, которые лежат в основе его существования. Та часть философского знания, которая занимается изучением ценностей, называется аксиологией (от греч. axios – ценность и logos – учение).

Ценность – это понятие, используемое в философиии социологии для указания на личностную, социальную и культурную значимость определенных объектов и явлений.

Ценности личности образуют систему её ценностных ориентаций, элементов внутренней структуры личности, являющихся для нее особо значимыми. Эти ценностные ориентации и составляют основу сознания и деятельности личности.

Существуют различные критерии классификаций ценностей. В зависимости от социального значения и последствий реализации ценности делят на положительные и отрицательные, по виду удовлетворяемых потребностей – на материальные и духовные, по принципу иерархичности – на ценности – цели и ценности – средства (инструментальные), выступающие как промежуточные ценности, подчинённые высшим целям. Без ценностей – средствневозможна реализация ценностей – целей. Но далеко не всякие средства оправдываются целями. Благородные цели, достигнутые неоправданным насилием, будут опорочены, осквернены. Не случайно в современной философии и этике так остро встала проблема ненасилия. Основными нравственными ценностями философии и этики ненасилия являются: милосердие, терпимость, взаимопонимание, сочувствие, соучастие, противостоящие отрицательным ценностям – насилию, господству, подавлению, подчинению, деспотии.

В иерархии ценностных ориентаций, детерминирующих деятельность и поведение человека, одно из важных мест человек отводит свободе. Свобода личности – это её способность поступать в соответствии со своими желаниями и намерениями. Условием свободы личности является возможность выбирать ту или иную цель, тот или иной способ деятельности, то или иное отношение к ситуации и миру, при этом осознавая свою ответственность за сделанный выбор и его последствия.

Становление личности невозможно без соблюдения нравственных законов. Мораль, или нравственность, можно определить как совакупность правил и норм поведения, которыми люди руководствуются в своей жизни. Философы – этики различают «собственно мораль» как совакупность представлений о должном и те реальные нравы, которые господствуют в обществе, содержащие в себе не только добродетели, но и пороки. Человеческая мораль не едина в культурном и этническом отношении. В разное время, у разных народов, даже у разных социальных слоёв существовали свои представления о добре и зле.

Под этикой в обыденном языке часто понимается то же, что и под моралью. В специальном значении – это философское учение о морали (нравственности) и различных системах её обоснования.

Важнейшим условием моральности индивида является его свобода, возможность нравственного самоопределения. Без этого о моральности, как особом механизме регуляции человеческих отношений, не может быть и речи. Если мы ничего не выбираем по своей собственной воле - мы не свободны. Однако в полный рост тема свободы как выбора становится в христианстве, которое связывает со свободным решением человека его движение по пути добра или зла. Христианство исходит из того, что воля человека свободна, то есть она сама делает выбор, не являясь простым следствием неких детерминирующих ее причин.

Ответственность - оборотная сторона свободы, ее «alter ego» - второе «я». Ответственность неразрывно связана со свободой и всегда сопровождает ее. Тот, кто действует свободно, полностью отвечает за содеянное им.

Раздел 4.

Философское учение о человеке.

Тема 4.1.

Проблема человека в философии.

Вся система знаний о человеке называется антропологией (antropos - человек, logos - учение). Возникнув в лоне философии, антропологические знания сегодня представляют собой множество научных дисциплин - от эмбриологии до футурологии. Но только философия в состоянии дать ответ на четвертый вопрос И. Канта "Что такое человек?", только она располагает средствами, позволяющими обобщить все аспекты антропологических учений в единую систему человекознания. Философская антропология как человекознание берет начало в древности. Вопросы мировоззренческого уровня, такие, как "Что собой представляет человек?", "Чем свой отличается от чужого?", "Зачем человек живет?", возникают вместе с появлением человеческой культуры.

Уже мыслители Древнего Востока делают попытки ответить на эти вопросы с философских позиций. Представления о происхождении и сущности человека в древневосточной философии еще в значительной степени мифологичны. Весь мир уподоблялся человеку. Поэтому для этого периода характерны ассоциативность, гилозоизм, анимизм и антропоморфизм, т. е. оживление, одухотворение и уподобление природных явлений человеку, а человека - миру. Мир и человек рассматривались как творения богов.

В древнегреческой философии, как и древневосточной, еще сохраняются сильные мифологические традиции. Этим во многом можно объяснить гилозоизм многих философов Древней Греции. При всем многообразии существовавших в античности точек зрения общими вопросами для философско-антропологической проблематики были вопросы происхождения, сущности, специфических качеств, цели и предназначения человека. В античности были намечены основные линии и параметры философской антропологии, человек обозначен как предмет философского осмысления и определены самые очевидные грани его существенных характеристик - природность, разумность, социальность. Они рассматривались с разных позиций - натуралистической (Фалес), космоцентристской (Демокрит), логоцентристской (Сократ), социоцентристской (Аристотель), что обеспечило полноту и комплексность в дальнейшем развитии знаний о человеке.

В основе средневекового человекознания лежали религиозные (теоцентристские) в своей сути установки о том, что Бог - начало всего сущего. Он создал мир, человека, определил нормы человеческого поведения. Первые люди (Адам и Ева), однако, согрешили перед Богом, нарушили его запрет, захотели стать наравне с ним и самим определять, что есть добро и зло. В этом заключается первородный грех человечества, который частично искупил Христос, но который должен искупаться и каждым человеком через раскаяние и богоугодное поведение.

В средневековой философии господствует теоцентристское понимание человека, суть которого заключается в том, что происхождение, природа, целевое предназначение и вся жизнь человека предопределены Богом. Тело (природное) и душа (духовное) противопоставлены друг другу. Впоследствии вопрос об их соотношении стал одним из стержневых в философской антропологии.

Теоцентристские установки в учении о человеке эпохи Средневековья постепенно преодолевались в философии Возрождения. Появились деистические и пантеистические концепции сотворения мира и человека. Греховность человеческого рода отрицалась, возрождались идеи античности о самоценности человека, о его праве на счастье, свободу не в загробном мире, а еще при жизни. Сформировалась гуманистическая установка, ставящая в центр мироздания и философии человека, а не Бога.

Однако окончательно развенчала теологическую философско-антропологическую концепцию философия Нового времени. На основе достижений науки, изменений в экономическом строе, политических интересов формируются новые, логоцент-ристские (от logos - ум, разум) представления о человеке. Рационалистическая парадигма философии Нового времени в качестве центрального вопроса философско-антропологического плана поставила вопрос о сущностном признаке человека. И здесь мнение мыслителей Нового времени было почти единодушным: человека делает человеком Логос, ум, способность мыслить.

Так, для Р. Декарта главное в человеке - поиск не пищи, но мудрости. В "Рассуждении о методе" он изложил антропологический аспект своей дуалистической концепции, суть которой заключалась в обосновании того, что нематериальная душа и материальное тело - это две независимые субстанции, соединенные в одно целое Богом.

В XVIII-XIX вв. логоцентристская установка дополняется натуралистическими и механистическими концепциями. Наряду с сознанием большая роль отводится самосознанию. Так, Г. Лейбниц считает, что человека от животных отличает разум, который позволяет ему познать самого себя. В дальнейшем эта идея получила свое развитие в трудах И. Канта и Г. В.Ф. Гегеля.

В наибольшей степени натуралистические тенденции проявились в философско-антропологических взглядах французских философов XVIII в. Ш. Монтескье напрямую связывал качества человека с климатом, а Ж. Ламетри полагал, что человек - это машина, самозаводящийся часовой механизм. На жесткую детерминацию человека природой указывал П. Гольбах. В трактате "Система природы" он заметил, что человек - это природное устройство, способное чувствовать, мыслить и действовать. Он порожден природой и должен подчиняться ее законам.

И. Кант после Протагора был первым философом, который полагал, что предметом философии является не просто мудрость, а знание, обращенное к человеку. Отвечая на вопрос о том, что такое человек, Кант отмечал, что человек по своей природе зол, но обладает зачатками добра. Чтобы сделать его добрым, его нужно воспитывать, руководствуясь при этом определенными установками, требованиями, императивами. Основным среди них является безусловное повеление (категорический императив) о том, что человек есть цель сама по себе и его нельзя рассматривать как средство. Поступай так, учил Кант, чтобы ты всегда относился к человечеству и к другим людям как к цели, но не как к средству.

У Канта рационализм (признание разума и рассудка в качестве сущностных признаков человека) дополняется нравственной и натуралистической составляющими. По Канту, человек – это природное существо, которое подчинено природной необходимости, законам природы, и в то же время он нравственно свободен. В этом заключается суть нравственно-натуралистического дуализма учения Канта.

В XIX в. начинает зарождаться противоположная натурализму концепция - социологизм. Суть его заключается в обосновании приоритета социальной стороны человеческого бытия. Конечно, это были еще лишь ростки этой концепции, но их влияние на последующее развитие философской антропологии огромно.

Вершиной социологической трактовки человека в XIX в. стала марксистская философско-антропологическая концепция. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова человек рассматривался в русле диалектико-материалистического подхода в неразрывной связи с природной и социальной средой. Человек - продукт эволюции вечной, несотворимой и неуничтожимой материи, он - биосоциальное существо, наделенное сознанием. Человек выделился из животного мира благодаря труду, умению создавать орудия труда. Для него характерны не только приспособление к окружающей среде, но и адаптирование природы, изменение ее в своих интересах.

В своей сути человек - существо не природное, а общественное. Природная основа - лишь предпосылка человека, но его сущность заключается в том, что он "есть совокупность всех общественных отношений" . Эта формула Маркса означает, во-первых, что общественные отношения через трудовую деятельность, обучение, воспитание формируют качества человека, его образ жизни. Во-вторых, человек сам формирует эти отношения, активно изменяет природную и социальную среду. В-третьих, общественные отношения включают опыт человеческой культуры, а не только отношения сегодняшнего дня. Общая тенденция динамики человека заключается в развитии его сущностных сил, т. е. в социализации на основе практического овладения опытом всей человеческой культуры.

На основе такого понимания человека основоположники марксистской философии делали вывод, что для того, чтобы "изменить" человека, нужно изменить общество, одни общественные отношения заменить другими.

Рационалистической трактовке человека в середине XIX в. противостояли иррацоналистические взгляды субъективно-идеалистического толка. Вместо Логоса, разума иррационалисты в основу объяснения природы и сущности человека ставили его психику, эмоции, инстинкты, рефлексы и другие подсознательные факторы.

Одним из первых представителей философско-антропологического иррационализма был А. Шопенгауэр. Основой сущего он считал мировую волю как слепую, бессознательную жизненную силу. В человеческом измерении она проявляется как "воля к жизни" и выражается в бесконечном стремлении к реализации желаний. Однако такое стремление выступает постоянным источником страданий, поэтому человек обречен на страдание. Из этой ситуации Шопенгауэр видел два выхода: либо умерщвление всех своих желаний, аскетическое безрадостное существование; либо эгоистическое удовлетворение своих желаний, жизнь по принципу "если очень хочется, то все можно".

Эту традицию продолжил Ф. Ницше, ставший одним из родоначальников так называемой философии жизни. Он считал, что основу жизни составляет не мировая воля, а воля к власти. Ей подчинены все желания, мысли, чувства и поступки человека, которого он рассматривал как неопределившееся животное. Люди не равны между собой, полагал Ницше. Существуют раса рабов и раса господ. Народ - это стадо, а историю творят великие личности, представители касты избранных. Но эту касту нужно формировать, воспитывать. Для этого необходимо отказаться от христианской религии, от морали равенства всех перед Богом, милитаризовать общество, а народ принуждать к труду силою. Идеал великой личности Ницше видел в "сверхчеловеке", в "белокурой бестии", которой все дозволено, которая стоит "по ту сторону добра и зла", т. е. неподвластна никаким моральным нормам.

Философско-антропологические воззрения русских философов во многом созвучны идеям мыслителей других стран. В то же время было бы неверным не видеть и специфики развития человекознания в России, обусловленной особенностями истории русского народа, его культурой, менталитетом, другими факторами.

Как и в европейском Средневековье, в России XIV-XV вв. человек рассматривался в русле религиозной трактовки сотворения мира, а в теоретическом человекознании получила распространение идея "исихазма" (от греч. - покой), ориентировавшая на аскетический образ жизни, на единение с Богом в отшельничестве. В дальнейшем эта идея получила свое развитие в учении Нила Сорского о "нестяжательстве", основу которого составляет призыв к моральной чистоте, противостоянию страстям и порокам, истинному и бескорыстному богослужению .

Идеалистически-религиозная трактовка человека в русской философско-антропологической мысли представлена учением B. C. Соловьева. Он полагал, что человек - это связующее звено между божественным и природным мирами. Поскольку в природе господствует зло, то и человек погружен в мир зла. Зло и страдание - естественные состояния индивида. Однако как духовное существо человек на основе любви к Богу преодолевает зло. В этом преодолении зла, в самосовершенствовании, в единении с Богом заключается жизненная задача человека.

Иррационалистические взгляды на человека исповедовал Ф. М. Достоевский. Человек недоступен рациональному объяснению, считал Достоевский, он - тайна. В то же время человек - центр бытия, а главное его качество - свобода. Истинной свободы человек достигает тогда, когда освобождается от страстей, перестает быть рабом себя и окружающей среды. Обретение свободы, считал Достоевский, это путь трагедий, испытаний и страданий, ибо свобода может породить и добро, и зло, она иррациональна. Когда свобода переходит в своеволие, порождается зло, ведущее к преступлению, а преступление - к наказанию. Другой путь - когда свобода порождает зло, зло приводит к искуплению, а искупление возвращает человеку утраченную свободу. Происходит духовное перерождение человека, но все пути обретения свободы - и преступление, и наказание, и искупление - неизбежно проходят через страдание.

В центре философской антропологии Н. А. Бердяева стоит проблема свободы человека, которого он рассматривал как созданное Богом существо. Человек по своей природе свободен, полагал Бердяев, но когда он стремится поставить себя на место Бога, разрывается связь между духовным бытием человека и божественной духовностью, порождается зло, человек утрачивает свободу. Цель человека - не в спасении, а в творении. Именно в творческом процессе человек уподобляется Богу как Творцу: "Человек есть не только существо греховное и искупающее свой грех, не только существо разумное, не только существо эволюционизирующее, не только существо социальное, не только существо больное от конфликта сознания с бессознательным, но человек есть прежде всего существо творческое" . В творении человек и обретает свободу. Она не означает вседозволенности. Но в то же время это свобода от подавления, подчинения внешнему принуждению.

<...> Основанием для той части философии, которая рас­сматривает вопросы о человеке, точно так же служат естествен­ные науки, как и для другой части, рассматривающей вопросы о внешней природе. Принципом философского воззрения на чело­веческую жизнь со всеми ее феноменами служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организ­ма; наблюдениями физиологов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуализме человека. Философия видит в нем то, что видят медицина, физиология, химия; эти науки доказывают, что никакого дуализма в человеке не видно, а философия при­бавляет, что если бы человек имел, кроме реальной своей нату­ры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаружи­лась бы в чем-нибудь, и так как она не обнаруживается ни в чем, так как все происходящее и проявляющееся в человеке происхо­дит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нем нет. <...>

Но при единстве натуры мы замечаем в человеке два различ­ные ряда явлений: явления так называемого материального по­рядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравствен­ного порядка (человек думает, чувствует, желает). В каком же отношении между собою находятся эти два порядка явлений? Не противоречит ли их различие единству натуры человека, показы­ваемому естественными науками? Естественные науки опять от­вечают, что делать такую гипотезу мы не имеем основания, по­тому что нет предмета, который имел бы только одно качество, - напротив, каждый предмет обнаруживает бесчисленное множе­ство разных явлений, которые мы для удобства суждения о нем подводим под разные разряды, давая каждому разряду имя каче­ства, так что в каждом предмете очень много разных качеств. <...>

В побуждениях человека, как и во всех сторонах его жизни, нет двух различных натур, двух основных законов, различных или противоположных между собою, а все разнообразие явления в сфере человеческих побуждений к действованию, как и во всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же закону. <...>

Отдельный человек называет добрыми поступками те дела других людей, которые полезны для него; в мнении общества добром признается то, что полезно для всего общества или для

большинства его членов; наконец, люди вообще, без различия наций и сословий, называют добром то, что полезно для челове­ка вообще. Очень часты случаи, в которых интересы разных на­ций и сословий противоположны между собою или с общими человеческими интересами; столь же часты случаи, в которых выгоды какого-нибудь отдельного сословия противоположны национальному интересу. Во всех этих случаях возникает спор о характере поступка, учреждения или отношения, выгодного для одних, вредного для других интересов; приверженцы той сторо­ны, для которой он вреден, называют его дурным, злым; защит­ники интересов, получающих от него пользу, называют его хоро­шим, добрым. На чьей стороне бывает в таких случаях теорети­ческая справедливость, решить очень не трудно: общечеловечес­кий интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий интерес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод малочисленного. В тео­рии эта градация не подлежит никакому сомнению, она состав­ляет только применение геометрических аксиом - «целое боль­ше своей части», «большее количество больше меньшего количе­ства» - к общественным вопросам. Теоретическая ложь непре­менно ведет к практическому вреду; те случаи, в которых от­дельная нация попирает для своей выгоды общечеловеческие интересы или отдельное сословие - интересы целой нации, все­гда оказываются в результате вредными не только для стороны, интересы которой были нарушены, но и для той стороны, кото­рая думала доставить себе выгоду их нарушением: всегда оказы­вается, что нация губит сама себя, порабощая человечество, что отдельное сословие приводит себя к дурному концу, принося в жертву себе целый народ. Из этого мы видим, что при столкно­вениях национального интереса с сословным, сословие, думаю­щее извлечь пользу себе из народного вреда, с самого начала ошибается, ослепляется фальшивым расчетом. Иллюзия, кото­рою оно увлекается, имеет иногда вид очень основательного рас­чета. <...>

Если есть какая-нибудь разница между добром и пользою, она заключается разве лишь в том, что понятие добра очень силь­ным образом выставляет черту постоянства, прочности, плодо­творности, изобилия хорошими, долговременными и многочис­ленными результатами, которая, впрочем, находится в понятии пользы; именно этой чертою отличающемся от понятий удоволь-

ствия, наслаждения. Цель всех человеческих стремлений состоит в получении наслаждений. Но источники, из которых получают­ся нами наслаждения, бывают двух родов: к одному роду при­надлежат мимолетные обстоятельства, не зависящие от нас или если и зависящие, то проходящие без всякого прочного результа­та; к другому роду относятся факты и состояния, находящиеся в нас самих прочным образом или вне нас, но постоянно при нас долгое время. <...>

Итак, полезными вещами называются, так сказать, прочные принципы наслаждений. Если бы при употреблении слова «польза» всегда твердо помнилась эта коренная черта понятия, не было бы решительно никакой разницы между пользою и доб­ром; но, во-первых, слово «польза» употребляется иногда легко­мысленным, так сказать, образом о принципах удовольствия, правда, не совершенно мимолетных, но и не очень прочных, а во-вторых, можно эти прочные принципы наслаждений разде­лить по степени их прочности опять на два разряда: не очень прочные и очень прочные. Этот последний разряд собственно и обозначается названием добра. Добро - это как будто превос­ходная степень пользы, это как будто очень полезная польза. <...>

Из того, что добром называются очень прочные источники долговременных, постоянных, очень многочисленных наслажде­ний, сама собою объясняется важность, приписываемая добру всеми рассудительными людьми, говорившими о человеческих делах. <...>

Но в том же понятии о добре, как об очень прочной пользе, мы находим еще другую важную черту, помогающую нам от­крыть, в каких именно явлениях и поступках главнейшим обра­зом состоит добро. Внешние предметы, как бы тесно ни были привязаны к человеку, все-таки слишком часто разлучаются с ним: то человек расстается с ними, то они изменяют человеку. Родина, родство, богатство, все может быть покинуто человеком или покинуть его; от одного никак не может он отделаться, пока остается жив, одно существо неразлучно с ним: это он сам. <... >

Итак, действительным источником совершенно прочной пользы для людей от действий других людей остаются только те полезные качества, которые лежат в самом человеческом орга­низме; потому собственно этим качествам и усвоено название добрых, потому и слово «добрый» настоящим образом прилага-

ется только к человеку, В его действиях основанием бывает чув­ство или сердце, а непосредственным источником их служит та сторона органической деятельности, которая называется волею. <... > Но способы к исполнению чувств сердца даются воле пред­ставлениями ума. <...>

Что это за вещь «антропологический принцип в нравствен­ных науках»?.. Принцип этот состоит в том, что на человека на­добно смотреть как на одно существо, имеющее только одну на­туру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные поло­вины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особен­ного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом. <... > Что касает­ся до самого состава слова «антропология», оно взято от слова anthropos - человек. <... > Антропология - это такая наука, ко­торая о какой бы части жизненного человеческого процесса ни говорила, всегда помнит, что весь этот процесс и каждая часть его происходит в человеческом организме, что этот организм слу­жит материалом, производящим рассматриваемые ею феноме­ны, что качества феноменов обусловливаются свойствами мате­риалами, а законы, по которым возникают феномены, есть толь­ко особенные частные случаи действия законов природы.

Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии // Чернышевский Н.Г. Избранные эстетические произведения.

М., 1974. С.·42-43, 52, 56-65.

Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900) - философ, поэт, публицист, литературный критик. Он был хорошо зна­ком с историей мировой философской классики: учениями Платона, Декарта, Спинозы, Канта, Шеллинга, Гегеля, Шопенгауэра, Гартмана, Конта и др. (работал редактором философского отдела энциклопедии Брокгауза и Эфрона), с ранних лет проникся концепцией «всецелого разума» A.C. Хомякова и «цельности духа» И.В. Киреевского, знал труды А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, полемизировал с «идей­ными консерваторами» - Н.Я. Данилевским, H.H. Страхо­вым, К.Н. Леонтьевым. Воспитывался в атмосфере духов-

ности своей семьи, отцом которой был русский историк С.М. Соловьев, - все это необходимые предпосылки «универсаль­ного синтеза» его философской системы, которую С.Н. Бул­гаков назвал «самым полнозвучным аккордом» в истории русской философской мысли. Цель своего философского и публицистического творчества он видел в том, чтобы «ввес­ти вечное содержание христианства в новую соответствую­щую ему, т. е. разумную, безусловную форму».

Основные философские работы: «Кризис западной фи­лософии (против позитивистов)» (1874), «Философские на­чала цельного знания» (1877), «Критика отвлеченных начал» (1880), «Оправдание добра» (1897), «Теоретическая филосо­фия» (1899) .

Философия и медицина имеют один объект исследования - человека. «Из всех наук, - писал Гиппократ, - самыми великими и почитаемыми мыслю философию и медицину. Они целебно возделывают тело и душу человека». Актуальность проблемы человека определяется рядом причин и прежде всего гносеологической. История науки показывает, что человек - самый трудный объект для изучения. Еще Сократ в 5 в. до н.э. в основу своей философии поставил задачу: «Познай самого себя». Гете считал, что «главным предметом изучения человечества является человек». Но оказалось, что человек менее изучен и более уязвим, чем окружающий его мир. Жизнь человека - вереница событий, которые обусловлены непрерывно меняющимися обстоятельствами бытия и изменениями его внутреннего состояния.

Сейчас трудно определить количество человековедческих научных дисциплин: от философии, антропологии, психологии до биологии, космологии, генетики. Об этом можно судить по трудам Института человека РАН, в частности по материалам журнала «Человек», издающегося в России с 1990 года. Научная литература о человеке превосходит всю другую. Философия призвана выполнить свои задачи: постано- вочно-интегративную, критико-методологическую и ценностно-регу- лятивную в познании человека и мира, в котором он живет.

В конце XX-начале XXI веков человек попал в сложную ситуацию: современная цивилизация вступила в период обострения глобальных мировых кризисов (экологического, энергетического, социально-экономического, демографического), угрожающих жизни людей на планете. На международных форумах ученые предупреждают о гибельности для человечества социально не ориентируемой и нерегулируемой государством рыночной экономики. В России в условиях разрушительных криминально-рыночных реформ усиливается отчуждение человека от труда, коллектива, семьи, культуры, от здорового образа жизни.

Происходит снижение жизнеустойчивости большинства людей, их дезадаптация. Возрастают факторы риска для здоровья и жизни. Наблюдается рост социальных, особенно инфекционных и психических заболеваний. Юноши, которых призывают в вооруженные силы, в большинстве своем не готовы к воинской службе. В жизнь вступает больное поколение. В стране уменьшается продолжительность жизни людей, растет смертность, сокращается рождаемость, идет процесс депопуляции, особенно государственнообразующего этноса - русских. Человек и общество, как считают ученые, чтобы не погибнуть должны измениться в новом столетии. Этих причин достаточно, чтобы убедиться в необходимости овладения будущими врачами системой знаний о человеке и современном обществе, в основе которых лежат фундаментальные философские учения.

Философское постижение человека началось еще в древности в различных мифологических, религиозных и натуралистических представлениях. Так, в древних цивилизациях Китая, Индии, Греции человек мыслился как часть космоса, некоторого единого временного порядка и строя бытия, как «малый мир» - «микрокосм», как отражение и символ Вселенной - «макрокосм». Последний понимался антропоморфно - как живой одухотворенный организм. По мнению древних, человек содержит в себе все элементы (стихии) космоса: состоит из тела и души, рассматриваемых как два аспекта единой реальности (аристо- телизм) или как две разнородных субстанции (платонизм). Философские учения о человеке развивались в двух направлениях. В западно- европейской философии человек обращен к его окружению, взаимодействуя с ним, преобразуя его. А в восточной философии человек более обращен внутрь себя, он не личность, а материал, который приобщается к высшим, неличностным ценностям.

Религиозное - иудейское и христианское представление о человеке родилось не в философии и не в науке. Миф о сотворении человека, его души и тела Богом принадлежит религиозной вере. Она представляет собой пеструю смесь иудаизма, прежде всего Ветхого Завета, а также религиозной античной истории и Евангелия. Это учение о происхождении человеческого рода от одной пары, о рае, об ангеле-ис- кусителе и грехопадении, о спасении через Богочеловека (Иисуса Христа), о бессмертии души и преображении тела, о воскрешении, страшном суде и т.д. Христианство исходит из того, что человек приходит в мир, отягощенный первородным грехом, грешным по природе. За страдания, праведную жизнь, жертвы и молитвы он будет вознагражден вечным блаженством в иной жизни, а иначе - вечные муки в аду. Основа христианства в трех добродетелях: вере, надежде, любви, в том числе - прощении врагов и любви к ним.

Таковы в целом религиозные суждения о человеке. Но еще в 5 в. до н.э. древнегреческий философ, - один из основоположников материализма и диалектики, - Гераклит говорил, что «мир единый не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим». Так зарождалось атеистическое учение о человеке и мире.

Русские религиозные философы конца XIX-начала XX веков B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, В.И. Вернадский и другие различали религию «темную» (слепую веру, религиозный фанатизм) от религии «светлой», обращенной к человеку. Принципами их учения являлись: идея всеединства - единства человека с космосом, космическая природа человека и космический масштаб его деятельности; представление о человеке не как о рабе или атомарном существе, а как о личности, неразрывно связанной с всеобщим, как о творце, «богочеловеке». Русская религиозная философия рассматривала Бога и человека как высшие ценности, в их единстве. Возвышенное, одухотворенное человечество должно выполнить задачи создания мира, освобожденного от гибели, распада, уничтожения, сохранить всю полноту и многообразие бытия.

В 1995 году в России был создан союз антропософских врачей - одно из религиозно-философских направлений в медицине, в котором врачи, сознавая свою ответственность перед духовным миром, выступают против духовного насилия над человеком. С этой целью союзом создается журнал «Антропософская медицина».

По мере развития науки, культуры взгляд на человека менялся. Религиозное представление о человеке как о «Божьей твари» - Homo Dei - было вытеснено научным определением Карла Линнея: Homo sapiens - человек разумный. Материалистический взгляд на человека, его происхождение и развитие подтвердила эволюционная теория Чарльза Дарвина и диалектика природы Фридриха Энгельса. С XIX века в европейской науке и философии стал господствовать антропологический принцип. Согласно этому принципу, человек провозглашался как природное биологическое существо, но социально-экономические условия, в которых он развивался, в ряде учений еще игнорировались (JI. Фейербах, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский).

Биологизаторская концепция человека в философии и медицине на Западе наиболее ярко была представлена в евгенике (гр. eugenes - породистый) и социобиологии. Эти учения опирались на достижения генетики - науки о законах наследственности и изменчивости организма и утверждали, что человек не совершенен, многое унаследовал от животных и его надо улучшить путем изменения наследственности, применить к человеку селекцию, как к животным. Такая попытка была сделана нацистами в Германии: выращивание «белокурых бестий». Сущность социал-евгеники, как и социал-дарвинизма, заключается вовсе не в признании генетических различий между расами (таковые бесспорно существуют), а в ложном утверждении наследственного умственного или духовного превосходства одной расы над другой (чего на самом деле нет).

Прогрессивные же идеи евгеники были восприняты медициной с целью предупреждения врожденных заболеваний. Передовые страны уже вступили в период, который академик Н.П. Дубинин (р. 1907) назвал «управляемой биологической эволюцией».

Однако и в наше время наблюдается реакционная направленность исследований биологизаторского толка. Как сообщила пресса, в США осуществляется разработка сценария «биокибернетической цивилизации» в увязке с идеей планетарного будущего человеческого общества, которое должно в «своей развитой части» пройти качественный сдвиг в результате новых биомедицинских и биокибернетических открытий.

Клонирование и вживление в человеческий мозг микроэлектронных схем позволяет, по этим расчетам, «добиваться создания нового высшего существа» на базе нужных идеологических и национальных основ с уничтожением «ненужных национальностей».

Социобиология направлена на исследование биологических основ поведения всех живых существ. Один из основоположников этого учения американский биолог Уилсон пытается доказать прямую зависи- мость поведения человека1 от его «биологических основ», и этим якобы определяется его обреченность как разрушителя себя и окружения. Психолог Мерфи определяет человека как биологический организм, взаимодействующий с материальным и социальным окружением. Современная социобиология становится комплексной теорией о взаимодействии в природе человека биологических и социальных составляющих: данных человеку от природы, его родителей и приобретенных в процессе его социализации, формирования и развития в обществе.

Марксистская концепция человека зародилась в 40-е годы XIX века на основе философии диалектического материализма (и антропологического учения), которая затем эволюционировала в сторону социальной и политической философии. Для марксизма характерен реальный взгляд на человека: человек, писал К. Маркс, - это «мыслящее животное». Но человеческая сущность рассматривается у него как «совокупность всех общественных отношений... люди суть продукты обстоятельств и воспитания».

В соответствии с учением Маркса, человек является высшей целью развития общества и должен быть освобожден от всех форм социального отчуждения путем классовой борьбы и пролетарской революции, которая, в конечном счете, ликвидирует эксплуатацию человека человеком. Он писал о коммунизме как обществе реального гуманизма, в основе которого будет общественная собственность1 на средства производства. Коммунизм исходит из доброй природы человека, из возможности и необходимости общего созидательного труда, построения общества справедливости. Маркс подчеркивал, что основным критерием общественного прогресса является положение человека в обществе. Как сказал поэт, «все прогрессы реакционны, если рушится человек». Маркс высказал пророческую мысль о том, что настанет такое время, когда науки естественные и науки гуманитарные сольются в единую науку - науку о человеке.

В современной научной концепции человек рассматривается как биопсихосоциальное существо, высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек есть живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного. Как живой организм, человек включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям. А на уровне психической, сознательной деятельности человек обращен к общественному и индивидуальному бытию с его специфическими закономерностями.

В науке второй половины XX века представлена монистическая концепция человека: его сущность, природа интегральны. Целостная концепция человека, считает Б.В. Марков, может быть построена при условии нового интегративного подхода. Наиболее полно и всесторонне такое целостное философское учение о человеке в свете современных представлений рассматривается В.Н. Сагатовским. В своей «Философской трилогии» он развивает систему взглядов о единстве природы и человека, общества и личности, о человеке как субъекте ответственного выбора, способного творчески определять бытие.

Человек - это нечто единое, целостное, в котором слиты, взаимосвязаны его структурные компоненты. Сегодня ученые не только приблизились к пониманию того, что организм человека является единой интегральной системой. На основе полученных данных разрабатываются технологии корректирующего воздействия на весь организм. Такая диалектическая концепция поддерживается большинством ученых,? она хорошо работает на медицину. Врач рассматривает человека в единстве его биологической, психологической и социальной структур. На этой методологической основе развивается профилактическая, клиническая и социальная медицина.

В монистическую концепцию человека органично вошли идеи академика В.И. Вернадского (1863-1945) о биосфере (сфере живого взаимодействия природы и общества) и ноосфере (сфере разумной деятельности человека как высшей стадии развития биосферы), связанной с возникновением и развитием в ней человечества. Учение о ноосфере явилось продолжением идей русского космизма. A.JI. Чижевский (1897-1964) установил зависимость биосферы, здоровья человека от ритмов активности солнца.

Новая научная концепция в философии и медицине представляет человека как высочайшую по саморегулированию живую систему в общей системе социальных ценностей. На биологическом уровне человек представлен как индивид, а на социальном - как активный субъект истории, общественного развития.

Виднейший представитель неофрейдизма Э. Фромм (1900-1980) основную проблему человеческого существования усматривал в экзистенциальном противоречии, которое состоит в нарушении естественной, гармоничной связи человека с природой и на этой основе с другим человеком и с самим собой, т.е. в тотальном отчуждении человеческого бытия. «Сами неврозы в конечном счете, - писал он, - являются симптомами морального поражения... морального конфликта, и успешность терапевтического усилия зависит от понимания и решения моральной проблемы человека». Поэтому прав был другой последователь 3. Фрейда - К.Г. Юнг (1875-1961), который признал, что «психология и психиатрия тесно связаны с философскими и моральными проблемами человека...».

В религиозной и эзотерической (гр. esoterikos - внутренний) философии выделяется еще высший уровень человека - его душа, в которой заключен дух, некое божественное непознаваемое начало. В психологии и медицине душа понимается как вполне детерминированное «душевное» (то есть психическое) состояние человека, прежде всего, его память и способность восприятия окружающего мира и самого себя. «Душой мы называем непосредственное переживание. Душа - это все то, что было ощущаемо, воспринимаемо, представляемо, желаемо» (Э. Кречмер, 1888-1964).