Не относится к разновидностям политической власти. Виды власти. Особенности политической власти. Различие политической и государственной власти

К основным формам проявления политической власти относятся господство, руководство и управление.

Наиболее рельефно политическая власть проявляется в господстве. Господство - это механизм осуществления власти, который принимает институциональные формы и предполагает расчленение общества на господствующие и подчиненные группы, иерархию и социальную дистанцию между ними, выделение и обособление особого аппарата управления.

Наиболее развитая теория господства принадлежит М. Веберу. Он дал типологию форм легитимного господства, которая до сих пор остаётся доминирующей в современной западной социологии и политологии.

По определению М. Вебера, господство означает вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей, легитимное господство не может ограничиваться фактом политической реализации власти, оно нуждается в вере в ее законность и связано с разделением властей, с вычленением особого административного аппарата управления, обеспечивающего исполнение предписаний и приказов. В противном случае господство опирается главным образом на насилие, что и имеет место в деспотиях.

М. Вебер различает три типа легитимного господства (по их источнику).

Во-первых, это традиционный, основанный на привычном, чаще всего нерефлексированном убеждении в святости издавна принятых традиций и в законности предоставляемых ими властных прав. Эти освященные традицией нормы властных отношений указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей, они являются основой управляемости общества и послушания его граждан. Наиболее рельефно этот тип властных отношений виден на примере наследственной монархии.

Во-вторых, это харизматический тип властных отношений, который коренится в личной преданности человеку, по инициативе которого установлен порядок, основанный на вере в его особые отношения с Богом и великое историческое предназначение. Данный тип властных отношений базируется не на установленных законах и не на порядке, освященном многовековой традицией, а на харизме руководителя, которого считают пророком, гигантской исторической фигурой, полубогом, выполняющим «великую миссию». "Преданность харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании... или в парламенте, - пишет М. Вебер, - как раз означает, что человек подобного типа считается внутренне «призванным» руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но потому, что верят в него" .

Харизматический тип власти в отличие от рационально-легального авторитарен. Разновидностью этого типа в нашей стране была система власти в период сталинизма. В основе той власти была опора не только на силу, но и на непререкаемый авторитет Сталина, партии у большинства населения СССР. Подчеркивая преимущественно авторитарный, деспотический характер властных отношений эпохи сталинизма, вместе с тем не следует отрицать наличия даже в тех условиях элементов демократии, но, безусловно, по преимуществу формальных.

Образы харизматических лидеров М.Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне, Перикле, Александре Македонском, Юлии Цезаре, Наполеоне. В XX веке сложилась своя плеяда харизматических лидеров. К этому типу лидеров можно отнести Ленина и Сталина, Муссолини и Гитлера, Рузвельта, Неру, Мао Дзе-дуна.

Харизматический тип властвования в большей мере характерен обществу, переживающему эпоху коренных перемен, революционных потрясений. С именем лидера массы связывают возможность осуществления благоприятных изменений в своей жизни и жизни общества. Слово лидера окружено ореолом непогрешимости, его произведения возводятся в ранг «священных книг», истина которых не может быть подвергнута сомнению, но харизма лидера, хотя и связана с его идеями, однако зависит она, прежде всего от эмоциональной приверженности масс. Обращая на это внимание, следует иметь в виду, что массы постоянно ждут от лидера подтверждения его особых, исключительных качеств руководителя. Повторение неудач может привести к потере лидером образа выдающейся личности. Поэтому харизматическая власть является менее стабильной по сравнению с традиционной и рационально-легальной. Об этом свидетельствует и наша современная политическая жизнь. Достаточно вспомнить начало политической деятельности М. Горбачева в роли политического лидера СССР и последние месяцы его пребывания в роли президента СССР, чтобы увидеть контраст его имиджа 1985-1987 годов и декабря 1991 года. Можно утверждать, что нечто подобное произошло и с образом Б. Ельцина, если сравнить его имидж в августе-сентябре 1991 года и его восприятие массами в 1999 году.

В-третьих, рационально-легальный тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков и в правомочности определенных органов, призванных осуществлять власть. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором все подчиняются системе законов, установленных и применяемых в соответствии с определенными принципами. В современном государстве Конституция является основным законом, на котором базируются другие, менее значительные законы, решения, постановления. Именно Конституция устанавливает правила, которые обязательны для исполнения и управляющими, и управляемыми. Этот тип властных отношений основан на свободном волеизъявлении народа, выборности всех центральных органов власти, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Рационально-легальный тип власти является результатом достаточно длительной эволюции общества по пути цивилизации.

Таково современное понимание основных типов легитимного господства, выдвинутого в свое время М. Вебером. Чтобы сопоставить осуществленный анализ с первоисточником, приведем стержневое положение по этой проблеме из работы М. Вебера: "В принципе имеется три вида внутренних оправданий, то есть оснований легитимности... Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет вне обычного личного дара... (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления... и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в каком его осуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении" . И далее М.Вебер замечает, что, конечно, чистые типы господства редко встречаются в жизни.

По сути М.Вебер в своей классификации дал идеальные типы легитимного властвования, которые не следует смешивать с конкретной политической реальностью того или иного общества. Рассмотренные типы власти могут проявляться лишь частично и в сочетании друг с другом. Ни одна система властных отношений не является только традиционной, рациональной или харизматической. Речь может идти только о том, какой из перечисленных типов является основным, ведущим. Классификация М.Вебера дает работающий инструмент познания сложной и многообразной политической жизни общества и в этом ее познавательная, эвристическая ценность.

Характеризуя господство, мы отметили, что признаком господства являются иерархия и социальная дистанция между господствующим и подчиненным. Иерархия и социальная дистанция находят выражение в различиях рангов, власти, престижа, в строгих правилах этикета и обращения друг к другу. Пожалуй, наиболее яркой иллюстрацией этих черт господства является табель о рангах, существовавшая с петровских времен в императорской России. Табель о рангах была универсальной системой, пронизывавшей всю российскую государственность, охватывавшей всех: от армейского офицера до консисторского чиновника, от педагога до полицейского, от дипломата до банковского служащего. В нее входила и система титулования, т.е. специального обращения к лицам, имеющим соответствующий чин. Чины 1-го и 2-го классов имели титул «высокопревосходительство», 3-го и 4-го «превосходительство», 5-го «высокородие», 6-8-го - «высокоблагородие», 9-14-го - «благородие» .

Если взять пример из нашей недавней истории, то можно привести ярко выраженные иерархические отношения на примере секретариата ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС, которые описывает в своих мемуарах бывший член Политбюро ЦК КПСС Н.И. Рыжков: "Персоны... занимавшие три высшие ступеньки иерархической лестницы, являлись элитой... элитой их делало именно местонахождение, то есть упомянутые ступеньки, а вовсе не личные качества. Хотя зачастую именно личные качества выводили их на эти ступеньки... но не всегда... На верхней обитали члены Политбюро. На средней -кандидаты в члены. И на третьей - секретари. Все было для них расписано однажды и навсегда: кто с кем рядом сидит в разных президиумах, кто за кем выходит на трибуну Мавзолея, кто какое совещание проводит и кто на какой фотографии имеет право оттиснуться. Не говоря уже о том, кто какую дачу имеет, сколько телохранителей и какой марки автомашину. Кто и когда установил этот железный порядок, - неизвестно, но не нарушается он и ныне -даже после смерти партии: из ЦК ловко переполз в другие «коридоры власти» .

В нормативной, этикетной стороне иерархических отношений не следует видеть только отрицательную сторону. В демократическом государстве разумно продуманные ритуалы, кодексы поведения и прочие этикетные начала вводят иерархические отношения в цивилизованные рамки, позволяют лучше, эффективнее решать задачи властвования и управления. Лучшие умы человечества это поняли давно. Вот, например, как учил 2,5 тысячи лет назад китайский философ Конфуций: "Почтительность без ритуала приводит к суетливости; осторожность без ритуала приводит к боязливости; смелость без ритуалов приводит к смутам; прямота без ритуала приводит к грубости".

Формой проявления власти являются руководство и управление. Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем прямого и косвенного воздействия на руководимые объекты. Оно может быть основано исключительно на авторитете, на признании руководимыми соответствующих полномочий у руководителей при минимальном осуществлении властно-принудительных функций. Политическое руководство проявляется в определении основных целей социальных систем и институтов, а также путей их достижения. Схематично его можно определить тремя основными положениями:

1. Политическое руководство включает постановку принципиальных задач, определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в определенный промежуток времени.

2. Оно предполагает выработку методов и средств достижения поставленных целей.

3. Политическое руководство состоит и в том, чтобы подобрать и расставить кадры, способные понять и выполнить поставленные задачи. К примеру, Барак Обама, пришедший в январе 2009г. в Белый дом, произвел порядка трех тысяч назначений на посты самых разных рангов в различных административных ведомствах, с которых вынуждены были уйти, «назначенцы» Д. Буша (младшего).

Понятие «политическое руководство» обычно разграничивают с понятием «политическое управление». Последнее выражается в функциях непосредственного воздействия, которые выполняются аппаратом управления, теми или иными чиновниками, не стоящими на вершине пирамиды власти. Именно в силу существенного различия между руководством и управлением В.И. Ленин считал возможным привлечь буржуазных специалистов для осуществления функций управления в первые годы после Октябрьской революции. "Мы, - писал В.И. Ленин, - должны обеспечить завоеванную революцией Конституцию, но для управления, для государственного устройства мы должны иметь людей, которые обладают техникой управления, которые имеют государственный и хозяйственный опыт, а таких людей нам взять неоткуда, как только из предыдущего класса" .

Словом, управленческая деятельность подчинена целевым установкам, выдвинутым политическим руководством, она направлена на выбор путей, механизмов достижения поставленных целей.

Показать, что стоит за разграничением понятий руководства и управления, можно, опираясь на мемуары бывшего президента США Р.Рейгана. Так, он пишет: "Президент не в силах осуществлять каждодневный контроль за деятельностью всех своих подчиненных. Его задача - задавать тон, указывать главные направления, очерчивать общие контуры политики и подбирать способных людей для осуществления этой политики" . И далее, конкретизируя понимание своей роли как политического лидера, руководителя, избранного на второй президентский срок, он говорит следующее: "... в области внутренней политики я направлю свои усилия на сокращение федеральных расходов и преодоление дефицита бюджета, постараюсь осуществить реформу налогообложения и продолжу модернизацию наших вооруженных сил; на международной арене мои основные задачи - заключить соглашение с Советским Союзом о значительном сокращении вооружений, улучшить отношения с нашими латиноамериканскими соседями, не прекращая борьбы с проникновением коммунизма в Центральную Америку, и постараться размотать клубок противоречий на Ближнем Востоке" . И еще одно важное замечание Р. Рейгана: "Я осуществлял общее руководство политикой, но конкретную повседневную работу предоставлял специалистам" .

Таковы основные формы проявления политической власти

Основными формами политической власти являются государственная власть, политическое влияние и формирование политического сознания.

Государственная власть. Хотя между политологами существует относительное единство в понимании отличительных признаков государства, понятие «государственная власть» требует уточнения. Вслед за М. Вебером, определявшим государство как социальный институт, который успешно осуществляет монополию на легитимное использование физической силы на определенной территории, обычно выделяется несколько основных признаков государства, фактически уже перечисленных ранее в качестве основных параметров политической (государственной) власти. Государство представляет собой уникальную совокупность институтов, обладающих легальными средствами насилия и принуждения и создающих сферу «публичной» политики. Эти институты действуют на определенной территории, население которой образует общество; они обладают монополией на принятие решений от его имени, обязательных для граждан. Государство имеет верховенство над любыми другими общественными институтами, его законы и власть не могут быть ими ограничены, что отражается в понятии «государственный суверенитет».

В соответствии с этим, государственную власть отличают два обязательных признака: (1) субъектами государственной власти являются только государственные служащие и государственные органы и (2) они осуществляют свою власть на основе ресурсов, которыми они обладают легально как представители государства. Необходимость выделения второго признака обусловлена тем, что в определенных ситуациях люди, выполняющие государственные функции, могут прибегать к реализации своих политических целей с помощью ресурсов власти, которыми они не были наделены (например, взятка, незаконное использование государственных средств или превышение служебных полномочий). В этом случае власть не является государственной по своему источнику (основе); она может считаться государственной только по субъекту.

Если рассматривать в качестве государственной власти лишь те формы власти, где субъект использует ресурсы, которыми его легально наделили, то «чистых» видов государственной власти оказывается только два: (1) власть в форме силы и принуждения, которая осуществляется государственными служащими или структурными подразделениями в случае неповиновения объекта, и (2) власть в форме легального авторитета, где источником добровольного подчинения объекта выступает вера в то, что субъект обладает легальным правом командовать, а объект обязан ему подчиняться.

Формы государственной власти можно классифицировать и по другим основаниям. Например, в соответствии с определенными функциями отдельных государственных структур, различаются законодательная, исполнительная и судебная формы государственной власти; в зависимости от уровня принятия государственных решений, государственная власть может быть центральной, региональной и местной. По характеру взаимоотношений между ветвями государственной власти (формам правления) различаются монархии, президентская и парламентская республики; по формам государственного устройства - унитарное государство, федерация, конфедерация, империя.

Политическое влияние представляет собой способность политических субъектов оказывать целенаправленное воздействие (прямое или косвенное) на поведение государственных служащих и принимаемые ими государственные решения. Субъектами политического влияния могут быть как обычные граждане, организации и институты (в том числе иностранные и международные), так и государственные структуры и служащие, обладающие определенными легальными полномочиями. Но государство не обязательно наделяет последних осуществлять данные формы власти (влиятельный государственный чиновник может лоббировать интересы какой-то группы в совершенно иной ведомственной структуре).

Если до середины XX в. наибольшее внимание политологов привлекал легальный авторитет (изучались законодательные основы государства, конституционные аспекты, механизм разделения властей, административное устройство и т.п.), то начиная с 50-х годов на передний план постепенно выходит изучение политического влияния. Это нашло отражение в дискуссиях относительно характера распределения политического влияния в обществе, получивших эмпирическую проверку в многочисленных исследованиях власти как на социеталь-ном уровне, так и в территориальных общностях (Ф. Хантер, Р. Даль, Р. Престус, Ч.Р. Миллс, К. Кларк, У. Домхофф и др.). Интерес к изучению данной формы политической власти связан с тем, что именно она ассоциируется с центральным вопросом политической науки: «Кто правит?». Для ответа на него недостаточно проанализировать распределение ключевых постов в государстве; необходимо прежде всего выявить, какие именно группы людей оказывают доминирующее воздействие на формальные государственные структуры, от кого эти структуры оказываются в наибольшей зависимости. Степень влияния на выбор политического курса и решение важнейших социальных проблем не всегда пропорциональна рангу занимаемой государственной должности; при этом многие ключевые субъекты политики (например, руководители бизнеса, военные, вожди кланов, религиозные лидеры и др.) могут быть «в тени» и не обладать существенными легальными ресурсами.

В отличие от предыдущих форм политической власти, определение и эмпирическая фиксация политического влияния затрагивают ряд сложных концептуальных и методологических проблем. В западной литературе основные дебаты ведутся вокруг так называемых «лиц» или «измерений» политической власти. Традиционно власть в форме политического влияния оценивалась по возможностям тех или иных групп людей добиваться успеха в принятии решений: властвуют те, кому удается инициировать и успешно «проталкивать» выгодные им политические решения. Наиболее последовательно данный подход был реализован Р. Далем в исследовании распределении политического влияния в Нью-Хэйвене, США. В 60-е годы американские исследователи П. Бахрах и М. Барац подчеркнули необходимость учета «второго лица власти», проявляющегося в способности субъекта не допускать принятия невыгодных для него политических решений путем невключения «опасных» проблем в повестку дня и/или формирования или укрепления структурных ограничений и процедурных барьеров (концепция «непринятия решений»). Политическое влияние стало рассматриваться в более широком контексте; оно уже не ограничивается ситуациями открытого конфликта при принятии решения, а имеет место и в отсутствии внешне наблюдаемых действий со стороны субъекта.

Политическое влияние в форме непринятия решений широко распространено в политической практике. Следствием реализации стратегии непринятия решений стало, например, отсутствие важных законов об охране окружающей среды в тех городах, где крупные и влиятельные экономические концерны (главные виновники загрязнения среды) преЛ пятствовали любым попыткам принятия этих законов, поскольку это было им экономически невыгодно. В тоталитарных режимах целые блоки проблем считались необсуждаем ыми по идеологическим основаниям (руководящая роль коммунистической партии, право граждан на инакомыслие, возможности организации альтернативных политических структур и т.п.), что позволяло властвующей элите сохранять основы своего господства.

В 70-е годы вслед за С. Луксом многие исследователи (в основном марксистской и радикальной ориентации) посчитали, что и «двухмерная» концепция не исчерпывает всего спектра политического влияния. С их точки зрения политическая власть имеет и «третье измерение», проявляющееся в способности субъекта сформировать у объекта определенную систему политических ценностей и убеждений, выгодных субъекту, но противоречащих «реальным» интересам объекта. Фактически речь идет о манипуляции, с помощью которой правящие классы навязывают свои представления об идеальном (оптимальном) социальном устройстве остальной части общества и добиваются от нее поддержки даже тех политических решений, которые ей явно невыгодны. Эта форма политической власти, как и манипуляция в целом, считается наиболее коварным способом подчинения и, одновременно, наиболее эффективным, поскольку она предотвращает потенциальное недовольство людей и осуществляется при отсутствии конфликта между субъектом и объектом. Людям либо кажется, что они действуют в своих интересах, либо они не видят реальной альтернативы сложившемуся порядку.

Нам представляется, что луксовское «третье лицо власти» относится к следующей форме политической власти - формированию политического сознания. Последнее включает в себя не только манипуляцию, но и убеждение. В отличие от манипуляции, убеждение представляет собой успешное целенаправленное влияние на политические взгляды, ценности и поведение, которое опирается на рациональные аргументы. Как и манипуляция, убеждение является эффективным инструментом формирования политического сознания: учитель может и не вуалировать свои политические взгляды и открыто выражать желание привить своим ученикам определенные ценности; добиваясь своей цели, он осуществляет власть. Властью формировать политическое сознание обладают публичные политики, политологи, пропагандисты, религиозные деятели и др. Как и в случае с политическим влиянием, ее субъектами могут быть и обычные граждане, группы, организации, и государственные структуры, служащие, обладающие легальными полномочиями. Но опять же государство не обязательно наделяет их правом осуществлять данную форму власти.

Хотя связь между формированием политического сознания и государственными решениями носит лишь опосредованный характер, это не означает, что оно играет второстепенную роль по сравнению с другими формами политической власти: в стратегическом плане привитие населению стабильных политических ценностей может быть важнее тактических выгод, получаемых в результате решения текущих вопросов. Формирование определенного политического сознания фактически означает производство и воспроизводство благоприятных для субъекта власти структурных (действующих независимо от субъектов политики) факторов, которые в определенный момент будут работать в его пользу относительно независимо от конкретных действий и специфики ситуации. При этом политический эффект данной формы власти во многих случаях может быть достигнут относительно быстро. В частности, под влиянием каких-то особых событий, в периоды революций и резкого обострения политической борьбы воздействие на сознание людей с целью их политической мобилизации может привести практически к мгновенному вовлечению в сферу политики значительных групп населения, до этого не осознававших необходимость своего политического участия. Это происходит в силу того, что переломный характер ситуации существенно усиливает интерес людей к политике и тем самым подготавливает их к принятию новых политических установок и ориентации.

В настоящее время имеет место тенденция возрастания политического эффекта данной формы власти. Это связано не только с совершенствованием технических возможностей воздействия на сознание людей (новые психотехнологии, изменение информационной инфраструктуры и т.д.), но и с развитием демократических институтов. Демократия предполагает наличие каналов непосредственного влияния граждан на принятие политических решений и зависимость решений от общественного мнения: правящие элиты не могут игнорировать мнение больших групп людей хотя бы потому, что в ином случае их нынешнее положение в политической системе окажется под угрозой. Зависимость конкретных политических решений от общественного мнения бывает непросто зафиксировать эмпирически, однако ее наличие в либерально-демократических системах представляется достаточно очевидным.

Всем известно назначение государственной власти. Однако далеко не каждый знает, как именно она функционирует. В чем Существуют ли наиболее оптимальные для общества? Попытаемся во всем разобраться в нашей статье.

Что такое власть?

Власть существовала на всех этапах человеческого развития. Еще в первобытнообщинном строе формировались отношения руководства и подчинения. Такой тип взаимодействия выражал потребности людей в организации и саморегуляции. При этом власть — это не только механизм регулирования общества, но и гарант целостности определенной группы людей.

В чем главная особенность политической власти? Мыслители разных времен имели свое мнение на этот счет. Например, говорил о стремлении достичь блага в будущем. был более пессимистичен, а потому находил во власти стремление подчинять себе подобных. Бертран Рассел определял отношения руководства и подчинения как производство намеренных результатов. Однако все ученые сходятся в одном: власть имеет естественный характер.

Объекты и субъекты

Вопрос о том, в чем главная особенность политической власти, нельзя рассматривать без определения основных компонентов понятия. Известно, что любая власть есть соотношение господства и подчинения. Оба вида отношений реализуют субъекты политической власти: социальные общности, и само государство. Народ влияет на власть лишь косвенным образом. Происходит это путем выборов. Лишь в редких случаях могут быть созданы "низовые" институты, которые берут всю власть в свои руки.

Государство реализует большую часть политических полномочий. В аппарат власти входят правящие партии, бюрократическая элита, группы давления и прочие институты. Характер и сила государственных функций зависят от режима политической власти. Для исторических эпох были характерны разные режимы. Каждый из них следует разобрать.

Виды власти

Политическим режимом называют вид государственного управления, совокупность методов, форм и приемов реализации господства и подчинения. Сегодня в большинстве стран царит демократия - режим, при котором источником власти признается народ. Обычные люди опосредованно участвуют в осуществлении государственной власти. Путем голосования формируется государственная власть, которая работает в согласии с народом.

Противоположностью демократии является авторитаризм. Это режим, при котором вся полнота государственной власти находится в руках одного человека или группы лиц. Народ не принимает никакого участия в государственных делах. Российскую империю XVIII-XX вв. вполне можно назвать авторитарным государством.

Ужесточенной формой авторитарного режима называют тоталитаризм. Государство не только полностью подчиняет себе народ, но и вмешивается во все сферы общественной жизни. Присутствует полный контроль со стороны власти над каждым человеком. История знает много примеров политической власти тоталитарного характера. Это гитлеровская Германия, сталинский СССР, современная Северная Корея и т. д.

Полное безвластие и отсутствие политического режима характерно для анархии. Анархический строй устанавливается после революций, войн или других общественных потрясений. Как правило, господствует такой строй недолго.

Функции

В чем главная особенность политической власти? Рассмотрев основные государственные режимы, можно с уверенностью заявить: это построение отношений господства и подчинения. Такие отношения по-разному проявляются и могут иметь непохожие цели. Однако принцип власти всегда один: подчинение одной группы лиц другой.

Власть, какой бы она ни была, имеет примерно одинаковые функции. Первой и главной особенностью государства является наличие у него полномочий управления. С его помощью власть претворяет свои планы в жизнь. Следующая функция именуется контрольно-надзорной. Власть следит за качеством своего управления, а также за тем, чтобы никто не нарушал ее порядки. Для реализации функции контроля создаются правоохранительные органы. Третья функция - организаторская. Власть формирует отношения с гражданами и общественными организациями для достижения взаимопонимания. Наконец, последняя функция именуется воспитательной. Власть зарабатывает себе авторитет, заставляя граждан быть послушными.

Легитимность власти

Любая власть должна быть законной. Более того, она должна быть признана народом. В противном случае возможны конфликты, революции и даже войны. История хранит в себе множество примеров политической власти, которая была разрушена народом из-за отсутствия признания и компромисса.

Как власть становится легитимной? Здесь все просто. Народ сам должен наделить полномочиями лиц, которым впоследствии будет подчиняться. Если же человек или группа людей захватят власть не по воле народа, то случится катастрофа.

Итак, какими же особенностями обладает политическая власть? Это наличие четкой структуры, аппарата управления, легитимности и легальности. Любая власть должна служить только на благо народу.

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и даже отдельного человека по сознательному использованию власти, которая удовлетворяет их политические интересы. Политическая жизнь находит свое четкое выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений всегда является государство. Оно в лице конкретных органов в центре и на местах выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Но особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Исходя из этого, знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Их деформация в немалой степени способствует произволу, огульному решению дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергается критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и оценку их деятельности населением. Например, в обыденном сознании (и в советское время, и в настоящий период) продолжает существовать убежденность, что главный человек в судебной системе – это прокурор. По данным анализа соответствующих документов, в середине 90-х годов число обращений (писем) граждан в прокуратуру в десятки раз превышало число таких же обращений в суд.

Одновременно вся судебная система оценивается по-прежнему очень низко или о ней не могут сказать ничего определенного огромное количество людей. Самыми заметными для большинства людей остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о деятельности власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением всех ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, декретами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной, тесно связан с адресной ответственностью за исполнение соответствующих функций. И тут уж дело технологии – отвечает ли за исполнение тех или иных функций одно или несколько лиц, один или несколько институтов (известно, что в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Важно и принципиально, чтобы всегда было юридически ясно: за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В этой связи следует остановиться на знаменитейшей римской юридической максиме: властвуй разделяя. Это положение трактовалось и сейчас трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «Правитель – разъединяй, стравливай подвластных»). На самом же деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (« divide » – суд, различение) и только в этом смысле разделении тех, кем управляешь (т.е. «Правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М.Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом . Такое деление скорее дает представление о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход очень трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует скорее некоторый логический вывод, является предметом абстрагирования от существующей практики. Это тем более показательно, что в реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одно-» временно представлены практически во всех политических режимах. Весь вопрос состоит в степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что отражается в следовании принципам функционирования советской системы, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства, и феномен харизмы, который нашел воплощение в деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении выполнения властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 90-х годов исследования показали прямо противоположную установку: сравнительно высока оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым не превышал 4-10,9% в 1994–1996 годах .

Анализ социологической информации показывает, что между макро-, мезо- и микроуровнями сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения жилищных и социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе существуют различные попытки классифицировать формы и типы власти: 1) институциональные и неинституциональные; 2) по функциям; 3) по объему прерогатив; 4) по методам и т.д. .

Нам хотелось бы обратить внимание еще на одно деление, которое можно осуществить, анализируя структуру и деятельность правящего субъекта. Эта типология основана на оценке характера и качества власти, на степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов самых различных социальных групп.

Исходя из этого, можно назвать следующие типы власти.

Демократия, которая функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет собой универсальные процедуры, связанные: 1) с избранием законодательных органов народом; 2) со всеобщим избирательным правом; 3) со свободным волеизъявлением; 4) с правом большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; 5) с доверием народа органам власти; 6) с нахождением государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение этих и других современных принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как это произошло в России после взлета надежд в 1991–1992 годах на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1996 года за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за порядок – 81,1%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению жесткой политической власти .

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения иначе ведут себя, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам.

Олигархия олицетворяет власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Олигархия обычно не допускает своей смены даже на основе одобренных законодательством процедур, отвергает всякие попытки ограничить ее власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются «дворцовые» перевороты, разного рода тайные соглашения. Олигархия готова скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия, чтобы сохранить возможность продолжения политического господства.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе и России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах этой олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп составляет сущность происходящих политических изменений.

Все большее распространение получает такой тип власти, как этнократия, хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме. Ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобизм – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в том или ином виде в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, что ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе.

Продолжает существовать возможность и теократических форм власти, когда власть сосредоточена в руках религиозной верхушки или у политических лидеров, руководствующихся религиозными постулатами. Теократические государства существовали в древнее время (например, Иудея в V – I вв. до н.э.), в средневековье (Священная Римская империя, халифаты Омейядов и Аббасидов), в Новое время (Парагвай – XVII в.). В современный период существует Иран во главе с шиитским духовенством, делаются попытки создать теократические государства в Алжире и Чечне. Установление теократических режимов сопровождается усилением религиозной регламентации всех сторон общественной и личной жизни, что выражается в придании религиозным праздникам статуса государственных, осуществлении судопроизводства на основе требований религии, участии служителей религиозных культов в политической борьбе.

Получает распространение и такая форма власти, как технократия, когда осуществление функций государства происходит с позиций производства, экономики, без должного учета политических и социальных требований. Один из просчетов идеологов перестройки и сменивших их неолибералов состоял в том, что во все звенья государственной и общественно-политической власти пришли специалисты народного хозяйства, которые, зная многое по вопросам организации производства, как правило, не умели руководствоваться потребностями общественного развития, плохо знали человеческую психологию, выполняли свои функции в силу долга, а иногда и карьеризма в силу данного поручения, а не личного понимания значения политической работы.

Технократы достаточно последовательно проводили в жизнь свою убежденность в том, что институты и органы управления, занимающиеся хозяйственными делами, не должны участвовать в политической работе и оказывать на нее влияние. Они игнорировали тот факт, что любая форма власти так или иначе связана с воздействием на сознание человека, подчинением его определенному порядку и стремлением добиться конкретного результата. Они не понимали, что эти функции не будут полностью или частично реализованы, если не будет учтено отношение людей к различным акциям в сфере политики.

Стоит сказать и о такой форме (типе) власти, как охлократия, которая апеллирует к популистским настроениям в наиболее примитивных и вместе с тем массовидных их проявлениях. Этот тип власти отличается изменчивостью политического курса, упрощенчеством при решении сложных общественных проблем, постоянным обращениям к люмпенизированным слоям населения, прибегает к провокациям для возбуждения массовых страстей. История свидетельствует, что чем больше и чем дольше власти злоупотребляют этими методами, тем печальнее и зловещее завершают свой путь политические лидеры, обращавшиеся за содействием и поддержкой к этим слоям общества.

В условиях охлократических режимов высок уровень иждивенческих настроений, когда усилия нередко сводятся к критике всех без исключения политических институтов, но далеко не всегда это сопровождается созидательной работой самого человека.

В заключение стоит напомнить об одном принципиальном положении, которое многократно проверено логикой общественного развития: отсутствие оппозиции пагубно влияет на всю политическую систему. Когда нет оппонентов, когда все политические решения принимаются из одного центра, не может не прийти успокоение, своеобразное «ожирение» властных структур. Вера в непогрешимость «единого центра», практика его безапелляционного диктата разрушают все поиски на политическом поприще, загоняют вглубь болезни и пороки и постепенно создают предпосылки для конфликта большой разрушительной силы. Именно так случилось с КПСС, когда, сосредоточив власть в своих руках, ответственность за развитие всего и вся, она сама обрекла себя на поражение, как и систему, которую она олицетворяла.

Говоря о содержании и сущности властных отношений, следует напомнить, что это в значительной степени проблема управления, качественного улучшения взаимосвязи теории и практики, органического соединения слова и дела. Решение задач научного управления всегда было связано с поиском новых, более эффективных форм и методов планомерного воздействия на общественную жизнь. Это в полной мере относится и к любой сфере общественной жизни, что особенно наглядно проявляется в стиле деятельности как государства, так и общественных организаций.

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и также отдельного человека по использованию власти, которая направлена на удовлетворение их политических интересов или предпочтений. Политическая жизнь находит выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений является государство. В лице конкретных органов в центре и на местах оно выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и различна оценка их деятельности населением. Однако в реально функционирующем сознании (и в советское время, и в настоящий период) самыми заметными для большинства россиян остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей тесно увязан с адресной ответственностью за исполнение конкретных функций независимо от того, отвечает ли за это одно или несколько лиц, один или несколько институтов (в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Принципиально важно, чтобы всегда было юридически ясно, за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В связи с этим обратимся к знаменитой римской юридической максиме "властвуй , разделяя", которая обычно трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. "правитель – разъединяй, противопоставляй друг другу подвластных"). На самом деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (divide – различение) и только в этом смысле – разделении тех, кем управляешь (т.е. "правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции").

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном и харизматическом. Такое деление дает представление скорее о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует лишь некоторый логический вывод и является предметом абстрагирования от существующей практики. В реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одновременно представлены практически во всех политических режимах. Речь может идти о степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что выражается в следовании принципам, присущим советской системе, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства и в феномене харизмы, который нашел воплощение на начальных этапах деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении уровней властных полномочий на взаимодействующих уровнях, федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 1990-х гг. исследования показали прямо противоположную картину: сравнительно высокая оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым в 1994–2000 гг. не превышал 4–10%. С 2000 г. после избрания В. Путина Президентом страны его рейтинг резко повысился по сравнению с последними годами президентства Б. Ельцина и остается сравнительно устойчивым все 2000–2010-с гг., чего не скажешь об оценке работы Государственной Думы, Правительства РФ и Совета Федерации.

Анализ социологической информации показывает, что между этими уровнями – макро-, мезо- и микроуровнем – сложилось определенное противостояние, связанное с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения осуществляемых социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе предпринимались попытки классифицировать формы и типы власти; на институциональные и неинституциональные; по функциям; по объему прерогатив; по методам и т.д.

Анализируя структуру и деятельность правящего субъекта, можно осуществить еще одно деление, основанное на оценке характера и качества власти, по степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов различных социальных групп. При этом можно назвать следующие типы власти.

1. Демократия – функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет универсальные процедуры, связанные с избранием законодательных органов народом; всеобщее избирательное право; право большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; доверие народа органам власти; нахождение государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии, в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как произошло в России после взлета надежд в 1991– 1992 гг. на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1999 г. за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за наведение порядка – свыше 80%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению авторитарной политической власти. Практически эта ситуация не изменилась и в 2000-х гг., хотя отдельные тенденции в процесс стабилизации внесли некоторые изменения по отношению к понятиям "порядок" и "демократия" (табл. 5.1).

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения ведут себя иначе, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам и представителям власти.

2. Плутократия (вариант – олигархия) и тесно связанная с ней бюрократия – олицетворяют власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Они обычно не допускают, чтобы их сменили даже на основе одобренных законодательством процедур, и отвергают всякие попытки ограничить свою власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются "дворцовые" перевороты, разного типа тайные соглашения. Они готовы скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия,

Таблица 5.1

Как Вы считаете, что сейчас важнее для России, % к числу опрошенных

Источник: Общественное мнение – 2009. М., 2009. С. 32.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе для России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп при активном участии бюрократии составляет сущность происходящих политических изменений (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Кому сегодня в России принадлежит реальная власть, % к числу ответивших

Источник: данные РОМИР.

3. Этнократия – тип власти, которая сравнительно редко проявляет себя в явном виде. Хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме, ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобия – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, а это ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и к серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе. Некоторое представление о давлении этнократических сил дают сведения, приведенные в табл. 5.3.

Таблица 5.3

Доля титульного этноса в составе правительства и в населении республики, %