Что такое справедливость? О "социальной справедливости". Определение справедливости

Понятие справедливости связано с принципом эквивалентности обмена, возникающего в отношениях человека и человека, человека и общества, человека и судьбы, человека и природы, человека и Бога и т. д. Этот принцип устанавливает необходимость приемлемого воздаяния за вещь, поступок или слово, реализуемое право, выполненный долг и вообще любое деяние или недеяние, которое может иметь социальные последствия или соответствует представлениям общества или конкретного индивида о подобных последствиях.

Для установления понятия справедливости в социальной сфере уже самым древним народам потребовались законы, закрепляющие принцип наказания. Эти законы известны как законы талиона (от лат. talio - возмездие, равное по силе преступлению), они выводились из элементарного принципа тождественности: «око за око, зуб за зуб» и требовали причинения виновному такого же вреда, какой нанесен потерпевшему. Закон талиона до сих пор используется некоторыми примитивными народами как основа понятия справедливости (кровная месть, «вендетта»).

Помимо законов талиона уже в древнейших обществах существовали понятия и о справедливой системе распределения, которая видоизменилась с переходом общества от примитивной (охота и собирательство) к более сложным формам хозяйственной деятельности. Первобытным людям было непросто сравнить по степени трудового участия такие формы деятельности как приготовление пищи, работа по дому, уход за детьми и т. п., поэтому в древнейших обществах распределение осуществлялось поровну, вне зависимости от формы участия в общественном продукте. Поскольку человек (в т. ч. младенец или старик) признавался членом общины, он имел право на долю общественного продукта.

Позднее, с переходом к оседлому образу жизни, к регулярному сельскому хозяйству и возникновением городов, внутриобщинные трения по поводу личной доли в общем продукте привели к возникновению нового понятия справедливого распределения: сначала в зависимости от степени вовлечения в производство, а впоследствии в зависимости от общественного положения. Так, например, определенный минимум распределялся поровну среди всех членов общины, а остаток потреблялся теми, кто обеспечивал основной его прирост.

Общества, где распределение осуществлялось только по трудовому вкладу (например, только среди охотников, которые сами вольны были отдавать или не отдавать свою долю женам, детям, родителям и проч. непроизводительным членам общества) часто деградировали и умирали, поскольку это снижало рождаемость, с одной стороны, и уничтожало опыт племени и его идентификацию (носителями которой были старики) - с другой стороны.

К. Леви-Стросс, известный антрополог, выделял и другие, более сложные системы распределения. Так, например, закон конкуренции за продукт («сильному больше - слабому меньше») считался справедливым, если речь шла о предметах природы (т. н. «сырое»), а равное распределение осуществлялось в отношении тех предметов, которое уже обработаны человеком (т. н. «приготовленное»). До сих пор мы видим, как бабушки, приготовив пирожков на всю семью, повинуясь неписаному правилу, идут и угощают соседей.

Понятия архаичной (равноправной) и новой (неравноправной) справедливости легли в основу концепции Аристотеля (384–322 до н. э.), который различает 2 типа справедливости: уравнительную и распределительную.

Первая обеспечивает отношения равноправных субъектов по поводу вещей или поступков. Она уравнивает труд и оплату, стоимость товара и его цену, вред и его возмещение.

Вторая предполагает пропорциональное (неравное) распределение в рамках организованного сообщества, в зависимости от определенного критерия (происхождения субъектов, их возраста, заслуг, способностей и проч.). В этом случае необходимо наличие «распределителя», занимающего более высокое иерархическое положение по отношению к тем, кто входит в систему распределения.

Концепция справедливости Аристотеля в полной мере реализовалась в римском праве: первый тип в частном, второй - в публичном. Древние римляне были убеждены: только закон может служить источником справедливости, поскольку вселенной присуще рациональное устройство, и она функционирует согласно универсальным рациональным законам, или принципам, воплощенным в юридическое право.

Соответствие того или иного деяния закону означало соблюдение справедливости, несоответствие закону, наоборот, говорило о его несправедливости. Поэтому, например, убийство отцом несовершеннолетнего сына не только не подвергалось наказанию, но и не порицалось, т. к. соответствовало закону о том, что римский гражданин, отец семейства, обладал всей полнотой власти над своими детьми вплоть до достижения ими совершеннолетия.

Средневековые представления о справедливости, сформировавшиеся под влиянием идей Блаженного Августина (354–430) о «граде земном и граде Божьем» в своей структуре повторяли представления римлян, с тем отличием, что роль универсального закона отдавалась Божьему провидению.

Привнесенные христианством понятия гуманизма и ценности личности, а также введение в зону справедливости понятий греха, добродетели и персонифицированного Бога как источника справедливости, привели к попыткам, с одной стороны, переосмыслить моральную составляющую справедливости, а с другой, примирить высшую несправедливость, например, смерть невинного существа, процветание негодяя, власть тирана и т. д. с божественной справедливостью.

Христианство решало проблему высшей несправедливости при помощи введения понятия «Божьего суда», который осуществляется по делам каждого уже после смерти, а также исходя из того, что человек в силу собственного несовершенства не в состоянии осмыслить всю картину бытия, понять высшие причины происходящего. То, что он принимает за несправедливость - лишь частность на фоне полной высшей справедливости, осуществляемой Богом.

Дальнейшее развитие представлений о справедливости происходило в основном в области морали, в рамках которой были предприняты попытки усовершенствовать механизм справедливого распределения путем введения «универсальных» критериев, что привело к возникновению понятия «социальная справедливость», которая предполагает общественное распределение на основе степени участия и личных качеств индивидуума, т. е. по сути распределение на основе естественного неравенства.

Именно размытость, ненадежность и недостоверность моральных критериев справедливости привела к тому, что в Новое время акцент в понимании справедливости опять сместился в юридическую сферу, поставив во главу угла самого человека как источник закона и справедливости и провозгласив равенство людей ее необходимым условием. Именно в Новое время, когда общинное сознание распалось и общество атомизировалось, стало состоять из «свободных индивидов», потребовались новые концепции справедливости.

В концепции «общественного договора» Т. Гоббса (1588–1679) справедливость понимается как «соблюдение соглашений», в частности, по добровольному отчуждению прав, и имеет статус естественного закона.

Утилитарный аспект справедливости подчеркивал и Д. Юм (1711–1776), предложивший рассматривать справедливость как механизм равновесия интересов. По Юму, наши представления о справедливости изменяются в зависимости от того, какие силы она призвана сбалансировать и чьи интересы обслуживает в данный момент.

И. Кант (1724–1804), в свою очередь, критиковал чисто правовое понимание идеи справедливости, относя ее к области этики, «к суду совести». По его мнению, справедливость - это «запредельный принцип, приписываемый сверхчувственному субъекту». Поэтому в Новое время повсеместно стали вводить «суды присяжных», которые выносят решение о виновности или невиновности не на основании закона, а именно на основании личной убежденности и совести.

В Новое время, а особенно в период буржуазных и, позднее, социалистических революций, стало очевидно, что понятие справедливости носит относительный характер, и что представления о справедливости всегда выражают коренные интересы тех или иных социальных групп. Так, девиз Французской революции «Свобода, равенство, братство» вряд ли показался справедливым для аристократов, полагающих справедливой иерархическую систему общества и считающих себя вправе использовать те социальные возможности, которые достались им от рождения. Соответственно и уравнительная система социализма находилась в противоречии с представлением либеральной буржуазии о справедливости распределения общественного продукта на основе свободной конкуренции.

В марксизме прямо утверждался классовый характер понятия справедливости и его тесная связь с классовым интересом. В. Ленин (1870–1924), в частности, писал: «Террор был справедлив и законен, когда он применялся буржуазией в ее пользу против феодалов. Террор вдруг стал чудовищен и преступен, когда его дерзнули применить рабочие и беднейшие крестьяне против буржуазии».

В первые десятилетия существования СССР в советском праве, боровшемся с юридическим фетишизмом, критерий справедливости был отвержен в пользу критерия исторической целесообразности: интересы миллионов полагались как более важные, чем интересы тысячи человек. Внутри социалистического общества действовал принцип «от каждого по способностям - каждому по труду», который сам Маркс, однако, считал принципом буржуазным. В будущем, коммунистическом обществе, когда производительные силы будут развиты бесконечно и материальные потребности будут удовлетворяться легко, будет действовать новый принцип справедливости: «от каждого по способностям - каждому по потребностям».

Однако на практике в СССР, который сохранил старый аграрный общинный уклад (община в России всегда была сильна, прежде всего в силу специфики аграрного производства в условиях рискованного земледелия: она как бы страховала членов общины на случай природных катаклизмов), применялась уравнительная концепция справедливости.

На Западе довольно популярной концепцией стала теория справедливости американского философа Дж. Роулза (1921–2002). Согласно Роулзу, чтобы можно было вообще говорить о справедливости, общество изначально должно обеспечить абсолютно равное распределение основных свобод - свободы совести, слова, передвижения, права на законный суд и т. п. - и абсолютно равный доступ к общественным положениям и должностям. Лишь после допустимы социальные и экономические неравенства, которые, однако, должны быть устроены так, чтобы от них можно было ожидать преимущества для каждого члена общества. Несправедливость, таким образом, это такое неравенство, которое не обеспечивает общественных преимуществ каждому.

Несмотря на то, что концепция Роулза основывается на тезисе о приоритете политических и гражданских свобод, который декларируется всеми либеральными демократиями, она подвергалась наибольшей критике именно со стороны либеральных мыслителей, прежде всего М. Фридмена и Ф. Хайека, отрицающих необходимость перераспределительных институтов в рыночной экономике, когда более сильные, умные, деятельные члены общества должны получать больше, чем остальные.

Невозможность примирить уравнительную справедливость, в основе которой лежит всеобщее равенство, с распределительной справедливостью с ее принципом «каждому по делам его» - источник постоянных споров о сущности справедливости. Уравнительное распределение лишает людей мотивации и тем самым ограничивает возможности прогресса. Распределение по степени участия приводит к имущественному расслоению общества и порождает социальные проблемы.

Не менее остро стоит вопрос о справедливости в плоскости межгосударственных и межнациональных отношений. В любом конфликте каждая сторона чувствует себя правой и может привести немало аргументов в пользу своей правоты. По словам Ф. Ницше, «давать каждому свое - это значило бы желать справедливости и достигать хаоса». Многие войны, в т. ч. мировые, развязывались во имя «справедливости» - «справедливого» распределения территорий, природных ресурсов, «справедливого» наказания «провинившихся» наций.

Очевидно, что подобные конфликты с точки зрения морали неразрешимы. Таким образом, вопрос справедливости относится к наиболее обсуждаемым и спорным вопросам современной общественной науки.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Про нее мы часто вспоминаем, когда думаем, что кто-то или что-то несправедливо по отношению к нам. Справедливость – это то, о чем многие мечтают. Что такое справедливость, справедливое общество и какого человека называют справедливым? Сейчас попробуем разобраться.

Что такое чувство справедливости?

Многих интересует, в чем заключается справедливость. Под справедливостью принято понимать понятие, содержащее в себе требование к соответствию прав и обязанностей, труда и его вознаграждения, заслуг и признаний, преступления и наказания. При отсутствии соответствия между такими составляющими уже может идти речь про несправедливость. Справедливость называют одной из главных составляющих этики. Помимо того, как черта характера она является добродетелью.

Что такое справедливость - философия

Нередко становился актуальным вопрос, что такое справедливость в философии. Данная проблема волновала философов и ученых долгое время. В каждый исторический период это понятие трактовалось по-своему, что обуславливалось условиями жизни людей, их представлениями про окружающий мир, структурой общества и местом каждого человека в таком обществе. Справедливость в философии является составляющей не только морального сознания, а и правового, экономического и политического.

Античные философы выделяли справедливость как основную категорию, с целью оценки состояния общества в целом. Особое внимание ей уделял Сократ, который называл ее не иначе как «драгоценнее всякого золота». Он пытался доказать существование общего понятия справедливости. По его мнению, несправедливость является неестественной, поскольку она возникает вследствие незнания.

Чувство справедливости - психология

Заботиться про благо других и понимать, что значит справедливость, человек начинает в возрасте 7-8 лет. Дети младшего возраста склонны вести себя эгоистично. Проведенные швейцарскими психологами исследования показали, что трехлетние малыши, играя, оставляли конфеты партнера по игре себе, а уже семилетние игроки выбирали справедливый вариант. Такой тип поведения отличает человека от животных, которые в своем большинстве ведут себя эгоистично.

Психологи говорят о том, что в будущем человек может поступать несправедливо по отношению к другим, если в детстве оказывался в неблагоприятных для себя ситуациях. Злость, гнев, агрессия, отсутствие сострадания – все эти эмоции часто сопровождаются желанием негативно относится к окружающим. Если же в сердце нет зла и человек ощущает себя счастливым, он будет стремиться нести добро и поступать по совести – справедливо.

Есть ли в мире справедливость?

Когда в своей жизни человек сталкивается с несправедливым к себе отношением, он часто задается вопросом, есть ли справедливость в этом мире и что такое справедливость вообще? Этот вопрос, скорее всего, относится к человеческому обществу. В природе вряд ли это можно наблюдать. Разве справедливо, что животное убивает того, кто слабее? Можно ли справедливым назвать то, что иногда добыча достается не тому, кто ею овладел, а тому, кто сильнее?

Справедливость бывает в человеческом обществе, но ее проявления не так заметны и порой даже принимаются как должное. Зато когда по отношению к кому-то поступают несправедливо, это может и вправду очень сильно ранить. В такие моменты человек уверен, что весь мир настроен против него и нет в этой жизни справедливости. Однако она существует и как часто будет проявляться зависит от самых людей и их желания жить по совести.

Виды справедливости

Еще Аристотель называл такие типы справедливости:

1. Уравнительная – относят к равноправию людей и непосредственно к действиям. В ее основе равенство труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения.
2. Распределительная – здесь важна пропорциональность в отношении к людям по определенным критериям. Принимать участие могут не менее трех людей, один из которых должен быть начальником.

Как добиться справедливости?

Хотите узнать, как восстановить справедливость? Предлагаем краткую инструкцию для тех, кто любит побеждать:

1. Важно понимать, что для торжества справедливости не нужно только вздыхать. Если есть желание добиться правды, перестаньте плакаться и начните действовать. Вам предстоит вооружиться терпением, постараться собрать и проанализировать информацию. Вместе с тем обязательно хорошо подумайте над тем, стоит ли вопрос таких усилий. Постарайтесь объективно оценить ситуацию.
2. Разберите интересующий вас вопрос. Соберите все данные и при необходимости обратитесь к действующему законодательству. Продумайте, как следует построить линию своего поведения.
3. Не путайте месть и справедливость. Иногда обиженные люди думают, что нужно с обидчиками поступать так же. Однако всегда лучше отпустить обиду и простить человека, чем мучить себя негативными эмоциями.

Сергей Черняховский

доктор политических наук

Вряд ли можно найти людей, которые выступают против справедливости. Но представления о справедливости, справедливом устройстве общества – всегда и у всех значимых социальных групп были различными.

Например, сегодня, наверное, ни Горбачёв, ни Чубайс, ни люди из команды Гайдара не признают, что их катастрофические эксперименты над страной были несправедливы. Первый заявит, что справедливость в том и крылась, чтобы разрушить в СССР социально-политический строй. Второй - что приватизация воплощение справедливости, потому что передавала собственность из рук «неэффективного собственника» в руки «эффективного». Гайдаровцы - что государственные цены были несправедливы, потому что лишали производителя права установить на свой продукт ту цену, которую он считал бы справедливой.

Здесь можно было бы ограничиться тем, что сказать: раз представления о справедливости часто разнятся у меньшинства и большинства - то с точки зрения демократии, за основу должны приниматься мнения большинства, а потому правильней считать справедливым то, что кажется справедливым большинству.

Проблема, однако, и в том, что у большинства людей представления о справедливости, как правило, разнятся. Причём не в мелочах, что не слишком значимо, но в своём концептуальном понимании. Покажу на примере.

Один раб стремится к тому, чтобы перестать быть рабом и самому обзавестись рабами. Другому достаточно, чтобы его кормили лучше и просто давали больше свободы. Третий - мечтает убежать. Четвёртый ставит целью восстание и освобождение других рабов. Пятый требует уничтожить власть рабовладельцев и само рабовладение.

Кстати, те, кто поддержит последнюю точку зрения, разойдутся в представлениях о том, чем заменить разрушенный строй.

И все эти требования будут обосновываться как раз на представлениях людей о справедливости. Которое у всех - разное.

Поэтому, если ставить вопрос о справедливости сегодня - при всей шаткости и неопределённости этого требования - приходится говорить как о том, что не только справедливо на данном этапе развития истории, так и о том, какие критерии справедливости лежат в основе её понимания.

Так, сегодня и сторонники рыночного фундаментализма, и сторонники государственного регулирования считают свои требования справедливыми.

Одни - апеллируют к тому, что свободный рынок даёт большую возможность успеха для более сильного и более талантливого.

Другие - требуя социальной защиты, утверждают, что свободный рынок порождает кризисы, конфликты, социальное расслоение.

На что рыночники возразят, что предлагаемые государственниками высокие налоги лишают экономически активную часть общества стимула к развитию экономики. А высокие социальные пособия порождают социальное иждивенчество. При этом происходит раздувание госаппарата, растёт бюрократизация и усиливается диктат государства в различных сферах общественной жизни.

В конечном же счёте снижаются темпы экономического роста, что препятствует увеличению количества благ в обществе, что невыгодно как раз большинству и несправедливо.

С тех пор, как после 1917 года социал-демократические и социалистические партии стали всё чаще приходить к власти в капиталистических странах, при всех известных успехах, которых им удавалось добиваться, основной проблемой, с которой они сталкивались раз за разом, становилось именно раздувание государственного аппарата, бюрократизация и замедление темпов развития.

Это и стало основанием нарастающей критики их консерваторами и неоконсерваторами (у нас иногда почему-то называемых «неолибералами»). Что и стало причиной первой волны падения социалистов.

Потом, уже в 90-е, в Европе вновь начался «левый марш», и социал-демократы вновь стали возвращаться к власти. Но оказалось, что они сталкиваются всё с теми же проблемами - и во многих случаях просто не имеют плана и проекта движения к новому обществу, которого смутно ждало общество.

И всё яснее становится то, что части «левых» было понятно ещё сто лет назад: проблемы установления справедливости не решаются исключительно через сферу распределения и перераспределения. Перераспределить можно только созданное богатство.

И стало быть, основной вопрос справедливости не в том, как делить - а в том, как производить.

Относительное равенство доходов, не говоря об их уравнивании, не решает вопрос справедливости. Даже повышение доходов само по себе её не решает.

Верно, конечно, что, не повышая благосостояния человека, невозможно обеспечить развитие общества. Но это благосостояние по-настоящему значимо не тогда, когда ведёт к сытому довольству, а тогда, когда становится освобождением человека от того, чтобы посвящать всю свою жизнь заботе только о «хлебе насущном» - и становится основой его личностного развития.

Тупик социал-демократии был как раз в том, что её требования в основном сводились именно к требованиям перераспределения и гарантий для социально незащищённых. И не вели к ускорению развития. Ни производства, ни личности. Они всегда хотели предложить голодному «рыбу». Даже если её приходилось отбирать у богатого.

В этом как раз коммунисты превосходили социалистов: они делали ставку на развитие производства, чтобы человек получал возможность для собственной реализации, - то есть предлагали не рыбу, а «сети для ловли».

Но до известного момента. После того, как они сами перестали это делать, общество вступило в пору застоя и накопления противоречий, что завершилось «величайшей геополитической катастрофой».

Сейчас приходится выбираться из этой катастрофы. И успешно это нельзя сделать, ни поддавшись искушению «рыночного фундаментализма», ни пойдя на повторение ограничений социал-демократии Европы - следуя по пути исключительно совершенствования распределения.

Распределению подлежит лишь то, что создано. Ограничиться «справедливостью распределения» сегодня в России - означает застыть в сладком проедании остатков «советского наследства».

Новый этап развития заключается сегодня в отказе от постоянно воспроизводимого выбора между «обществом обогащения» и «обществом потребления». И в сознательном создании «общества познания», «общества развития».

Справедливость, в конечном счёте, - не в том, чтобы человек потреблял всё больше и больше. Справедливость - в том, чтобы человек был освобождён от подчинения собственному текущему потреблению.

Справедливость - в том, чтобы человеку (каждому и обществу в целом) была обеспечена возможность всё большего свободного развития его личности, всё более полной реализации всех заложенных в нём способностей и потенциалов.

И это - принципиально иной уровень справедливости. Другое её понимание: преодоление как «справедливости обогащения», так и «справедливости потребления».

Справедливей сегодня - обеспечение «права на развитие», то есть «справедливости развития».

Одно из основных понятий развития здравоохранения. Справедливый подход, который содействует вовлеченности, доступу, беспристрастному общению с населением и группами, невзирая на социальные, экономические, демографические, этнические и иные различия.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

justice) - 1. Общий принцип, согласно которому индивидуумы должны получать то, что они заслуживают. Этому обыденному определению было также дано множество философских формулировок классиками от Аристотеля до Канта. Позднее большое влияние получили идеи американского философа Джона Роулза ("Теория справедливости", 1971). 2. Правовая справедливость (иногда называемая "исправительной") - применение закона и управление легальными учреждениями, которые в современных обществах осуществляются главным образом обученными профессионалами. Концепции формальной или процедурной справедливости занимают здесь главное место - действие закона согласно предписанным принципам либо "обязательному процессу" (например, "норма закона"). См. также Система уголовной юстиции. 3. Социальная справедливость, общие концепции которой могут соответствовать или не соответствовать концепциям "индивидуальной справедливости" либо качению термина 2. Существуют также конкурирующие концепции. Так, утилитаристские концепции справедливости подчеркивают значение коллективной пользы и состоят в противоречии с концепциями о гармонии индивидуальных и коллективных прав. Несмотря на влияние философских подходов, социологи в целом пытались избегать абстракций и споров об определении значения Ф.мина, характерного для философских трудов. Главным объектом социологических работ было обсуждение политических и гражданских прав, и в особенности благосостояния и социальной политики. Основное внимание уделялось распределительной справедливости, то есть скорее независимому распределению доходов, чем просто формальным или процедурным принципам. Примером философского подхода, объединяющего формальные и независимые методы, служит дискуссия Роулза. Он определил справедливость как "честность". Люди, вероятно, расценили бы как честное гипотетическое "первоначальное положение", но "завеса невежества" не позволяет им обладать знанием о наличии у них самих социальных характеристик. Роулз утверждает, что неравенство приемлемо, только если оно делает всех людей богаче, также поддерживая тем самым государственное вмешательство. Противоположным представлением (например, Роберта Нозика, (1974), изящного защитника "минималистского государства") является следующее: справедливость состоит в признании и защите индивидуальных прав, включая права собственности. Хотя вышеуказанные различия выглядят острыми и часто покоятся на идеологии, не должны исключаться эмпирические решения. Например, все явно расходящиеся теории Роулза, Нозика или Хайека (1944) включают аргументы о совокупных экономических доходах и их распределении, которые, по крайней мере потенциально, являются эмпирически разрешимыми, однако на практике труднодостижимыми (ср. По существу оспариваемое понятие; Хабермас). Один из путей предпринимает Баррингтон Мур (1972, 1978), сосредоточившись на понятии "несправедливость", поскольку легче достичь согласия по этому вопросу. См. также Права человека; Равенство; Равенство возможностей; Естественные права и естественное право; Эксплуатация; Дискриминация; Теория общественного договора.