Платы за вынужденный прогул истец. Возврат выплаченных при увольнении компенсаций при восстановлении на работе. Выплаты работнику по решению суда: порядок обложения ндфл. сумма заработка за время вынужденного прогула

Работник был сокращен и получил выходное пособие. Суд признал увольнение незаконным, восстановил работника в должности и обязал компанию выплатить ему средний заработок за вынужденный прогул (с зачетом ранее выплаченного пособия). Как получить назад разницу, если сумма выходного пособия превысила присужденный средний заработок?

Работник восстановлен после увольнения. Как работодателю вернуть выплаченные компенсации

Сделка

Иногда при увольнении работника по инициативе работодателя последний должен выплатить ему ряд компенсаций. В некоторых случаях это выходное пособие, размер которого зависит от основания увольнения либо предусмотрен трудовым договором (ст. 178 ТК РФ). А если на момент увольнения у работника есть неиспользованные дни отпуска, работодатель обязан выплатить за них компенсацию (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), за исключением ситуации, когда работник потребовал предоставить ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).

Но если работник найдет основания для оспаривания увольнения и суд восстановит его на работе, то перед работодателем встанет вопрос, как вернуть деньги, выплаченные в связи с увольнением. Это не такая простая задача, как может показаться на первый взгляд.

Риски

Ситуация с возвратом выплат (выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск) в случае признания увольнения незаконным в Трудовом кодексе не урегулирована. Казалось бы, специальные нормы не нужны: если увольнение признано незаконным и работник восстановлен в должности, то основания для выплат компенсации аннулируются, следовательно, эти суммы являются неосновательным обогащением работника. Признание увольнения незаконным влечет за собой обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула (ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Поэтому обязанность выплатить средний заработок можно зачесть в счет обязанности работника вернуть выплаты, связанные с увольнением. А если работник при увольнении получил больше, чем компания должна ему в связи с восстановлением на работе, то разницу можно взыскать в судебном порядке или просто удержать из зарплаты. Некоторые работодатели так и делают. Но на самом деле такой подход не всегда позволяет вернуть деньги.

Возврат суммы выходного пособия . Выходное пособие нельзя взыскать в качестве неосновательного обогащения. На это указывает статья 1109 Гражданского кодекса. В соответствии с ней не допускается взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Поэтому подавать иск о взыскании суммы выходного пособия в качестве неосновательного обогащения бесполезно.

Суды отказывают в таких требованиях, ссылаясь на то, что взыскание этих сумм с восстановленного на работе работника законодательством не предусмотрено (решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.06.12 по делу № 2-1091/2012, Сальского городского суда Ростовской области от 23.12.11 по делу № 2-2155/11, апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.13 по делу № 11-17563).

Вариант удержания выплаченного выходного пособия из ближайшей зарплаты восстановленного работника тоже незаконен. Положения Гражданского кодекса о зачете не распространяются на трудовые отношения (ст. 5 ТК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ), а статья 137 Трудового кодекса содержит закрытый перечень оснований для удержаний из зарплаты. И в их число возврат выплаченного при увольнении выходного пособия не входит. Поэтому, если компания удержит сумму выходного пособия из зарплаты восстановленного работника, он может в судебном порядке взыскать эту сумму обратно, а также потребовать компенсацию за задержку выплаты зарплаты (ст. 236 ТК РФ). Суды удовлетворяют такие иски (решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20.02.13 по делу № 2-157/2013, Северского городского суда Томской области от 24.04.12 по делу № 2-419/2012). Кроме того, не исключено, что работник пожалуется на нарушение трудового законодательства в трудовую инспекцию. А это может повлечь за собой привлечение к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ).

Возврат компенсации за неиспользованный отпуск . Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в качестве неосновательного обогащения тоже не удастся и по тем же причинам: статья 1109 Гражданского кодекса и статья 137 Трудового кодекса такую возможность не допускают (кассационное определение Красноярского краевого суда от 25.01.12 по делу № 33-161).

Но вот по поводу удержания суммы компенсации за неиспользованный отпуск из следующих выплат работнику сложилась другая практика. Большинство судов считает, что работодатель вправе удержать сумму выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск из отпускных, которые начисляет восстановленному работнику при предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

При увольнении работник получил расчет, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Позднее суд признал увольнение незаконным. После восстановления на работе работник подал заявление на отпуск и работодатель удержал из отпускных сумму выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Но работник с этим не согласился и обратился в суд с требованием о признании удержания незаконным, взыскании удержанной суммы, компенсации за задержку выплаты отпускных и компенсации морального вреда. В обоснование он указал, что удержание допускается только в случаях, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса. Возможность удержания компенсации за неиспользованный отпуск при восстановлении на работе в этой статье не предусмотрена. Взыскание этой компенсации в качестве неосновательного обогащения тоже не допускается (ст. 1109 ГК РФ). Первая инстанция отказала в иске, с этим согласилась и апелляция. Суды указали, что поскольку увольнение было признано незаконным, то все действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Суды согласились с тем, что связанные с зарплатой платежи нельзя взыскать с работника в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ). Но в данном случае работник повел себя как раз недобросовестно, поскольку он заявил и о желании уйти в оплачиваемый отпуск, и о возврате денежной компенсации за тот же отпуск, поэтому статья 1109 Гражданского кодекса не применяется (апелляционное определение Кировского областного суда от 26.06.12 по делу № 33-1942).

Другие суды тоже расценивают такое поведение работников как недобросовестное и отказывают им в исках о взыскании удержанной суммы компенсации (например, решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10.09.12 по делу № 2-136/2012, оставлено без изменения Орловским областным судом).

Вернуть сумму выходного пособия путем зачета можно, только если она не превышает размер среднего заработка за вынужденный прогул. Если сумма выходного пособия окажется выше, то разницу взыскать уже не получится (см., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.07.12 по делу № 33-2409/12).

Помимо того что суды допускают удержание компенсации за неиспользованный отпуск из суммы отпускных, они не исключают и вариант удержания из полагающейся работнику суммы среднего заработка за вынужденный прогул. Причем многие суды зачитывают спорную сумму в счет компенсации за вынужденный прогул сразу при вынесении решения о признании увольнения незаконным. В таких случаях они ссылаются на пункт 62 постановления Верховного суда от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – постановление № 2). Фактически суды толкуют этот пункт расширительно, учитывая, что в нем речь идет только о возможности зачесть сумму выходного пособия, но не о компенсации за неиспользованный отпуск (апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.07.12 по делу № 33-6763/2012).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету

(п. 62 постановления № 2).

Меры предосторожности

Исходя из судебной практики видно, что вернуть выплаченные работнику компенсации удается далеко не всегда. Поэтому действия, которые помогут вернуть деньги, важно предпринять уже на стадии рассмотрения дела о восстановлении работника. Любые более поздние меры окажутся бесполезными.

Роструд подтвердил, что выплаченную восстановленному работнику компенсацию за неиспользованный отпуск можно зачесть при расчете оплаты за очередной отпуск (письмо Роструда от 14.06.12 № 853-6-1).

Зачет выходного пособия в счет среднего заработка за вынужденный прогул . Учитывая, что Верховный суд прямо предусмотрел возможность зачета выплаченного работнику выходного пособия при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул (п. 62 постановления № 2), работодатель может заявить о необходимости зачета при рассмотрении дела об оспаривании увольнения. Это единственный эффективный вариант. При этом подавать встречный иск о взыскании выплаченного выходного пособия не нужно, поскольку в качестве самостоятельного требования суды такие заявления не удовлетворяют.

Например, в одном деле суд признал увольнение работника незаконным и восстановил его на работе. Работник потребовал взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, а работодатель подал встречный иск о взыскании неосновательно выплаченных работнику денежных средств: выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Но суд отказал во встречном иске работодателя, в полном размере удовлетворив иск работника. Кассационная инстанция это решение изменила. Она указала, что, хотя оснований для взыскания с работника суммы выходного пособия не было, суд должен был произвести зачет, то есть взыскать сумму среднего заработка за вынужденный прогул за вычетом выходного пособия (кассационное определение Свердловского областного суда от 16.02.12 № 33-2222/2012).

Удержание компенсации за неиспользованный отпуск . Для возврата компенсации за неиспользованный отпуск спектр возможных действий, которые может предпринять работодатель, заметно шире, чем при возврате выходного пособия. Так, еще при рассмотрении дела о восстановлении работника можно заявить о том, что в случае признания увольнения незаконным суд должен зачесть сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Если суд в этом откажет, у работодателя еще будет возможность удержать спорную сумму из отпускных при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вопрос: В какой срок организация-работодатель обязана выплатить работнику суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе по решению суда, при условии что соответствующее решение суда от 19.11.2009 получено организацией-работодателем 25.11.2009?
Ответ: При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе.
Статьей 396 ТК РФ определено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Немедленное удовлетворение денежных требований работника законодательством не установлено (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому решение в части удовлетворения денежных требований вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование (ч. 1. ст. 209 ГПК РФ). Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ).
Учитывая требования абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна производиться в срок, установленный в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.
Таким образом, оплата суммы вынужденного прогула должна быть произведена после вступления решения суда в законную силу в день, установленный для выплаты заработной платы для всех работников организации.
Отметим, что данное разъяснение касается работодателя, исполняющего решение суда в добровольном порядке. В случае же неисполнения организацией-работодателем требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
А.С.Крылков
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
29.01.2010

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску И.Н.В. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ичковой Н.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.Ю., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию " ... " (МУП " ... ") о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика... Приказом N N от " ... " уволена в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.

Представитель ответчика МУП " ... " исковые требования не признал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования И.Н.В. удовлетворены частично:

Истец восстановлена на работе в должности заместителя директора МУП " ... ";

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп.;

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда N руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от " ... " устранена арифметическая ошибка в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, исправлен размер взысканной заработной платы за период вынужденного прогула на сумму N руб. N коп.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права: суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно применив при расчете п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а не п. 9 указанного Постановления. В дополнениях к апелляционной жалобе, принесенных в заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно указала, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон п. 17 указанного Постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец И.Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Алексеева Е.Ю., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены при расчета размера среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, положения ст. ст. 139 , 178 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на которых основано решение суда, а также не учел правовую позицию, изложенную в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Руководствуясь вышеизложенным, приходя к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно применив при расчете п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который применяется для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и не применил подлежащий применению в данном случае п. 9 указанного Постановления, который предусматривает порядок исчисления среднего заработка работника для остальных случаев (в том числе, для исчисления среднего заработка при оплате периода вынужденного прогула), руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает решение суда в части размера оплаты периода вынужденного прогула изменить.

Как следует из материалов дела, " ... " истец принята на работу в МУП " ... " ГО " ... " ... , с ней заключен трудовой договор. " ... " переведена на должность... Приказом работодателя от " ... " N N истец уволена в связи сокращением численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, сторонами не оспаривается. Истец оспаривает решение суда только в части взысканной в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула.

Трудовое законодательство, основываясь на необходимости создания правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, исходя из принципа защиты работников от безработицы и содействия в трудоустройстве, а также права работодателя расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. ст. 1, 2, 22 указанного Кодекса ), предусматривает гарантии и компенсации для работников, связанные с расторжением трудовых договоров по отдельным основаниям. К таким гарантиям относится, в том числе, выплата выходного пособия, предусмотренная в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса , определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9);

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении истца и в дальнейшем, исполняя требования ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации Статья 178. "Выходные пособия", ответчик выплатил истцу выходное пособие в полном размере, включая:

Выходное пособие в размере среднего месячного заработка (при увольнении) в размере N руб. N коп.;

Сторонами также не оспаривалось, что доход истца за учетный период (за период с " ... " года по " ... " года) составил N руб. N коп. Фактически отработанное время за учетный период - N день. Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием увольнения незаконным, в то же время, суд при вынесении решения не произвел вычет выплаченного истцу выходного пособия из общей суммы взыскания. В связи с чем судом по собственной инициативе, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения решения, было вынесено определение от " ... " об исправлении арифметической ошибки, в котором суд вычел из общей суммы взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула сумму в размере N руб. N коп. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка за N месяц). Одновременно данным определением была исправлена описка в наименовании организации-ответчика. В судебном заседании присутствовала истец; представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки не присутствовал. Данное определение сторонами не оспаривалось и вступило в силу.

" ... " ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении еще одной арифметической ошибки в решении суда: ответчик просил вычесть из итоговой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу истца, выходное пособие, фактически выплаченное истцу ответчиком при увольнении за N месяца:

Средний месячный заработок на период трудоустройства в размере N руб. N коп (платежное поручение от " ... ");

Средний месячный заработок на период трудоустройства в размере N руб. N коп. (платежное поручение от " ... ").

Судом было вынесено определение от " ... ", которым в удовлетворении данного заявления было отказано, в том числе, в связи с тем, что сведений о вышеуказанных суммах у суда первой инстанции не имелось.

На данное определение ответчиком была подана частная жалоба, в которой ответчик приводит доводы о необходимости отказа в удовлетворении его заявления, обосновывая свою позицию положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела на момент вынесения решения суда имелись сведения о начислении и выплате ответчиком истцу выходного пособия в полном объеме: как выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении в размере N руб. N коп.; так и среднего месячного заработка на период трудоустройства за N месяца (л.д. N). Тот факт, что указанные ответчиком в расчете (л.д. N) суммы не соответствовали фактически выплаченным истцу и не были подтверждены платежными поручениями, являлся основанием для установления судом данного обстоятельства и его проверки, поскольку, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство подлежало обязательному установлению судом для вынесения законного решения.

Кроме того, из приведенного судом в решении расчета следует, что данный расчет произведен неверно, без учета порядка расчета, установленного в п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении вышеуказанной нормы порядок расчета среднего заработка, произведенный в апелляционной жалобе истца. Судебная коллегия отмечает, что порядок расчета среднего заработка, приводимый и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. N), также соответствует этому порядку расчета (сторонами применен единый механизм (порядок) исчисления среднего заработка, основанный на правильном применении п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

С учетом изложенного выше, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула следует произвести в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что доход истца за период " ... " года по " ... " года составил N руб. N коп. Данная сумма приведена в расчете судом, не оспаривается сторонами (расчет истца и расчет ответчика также основываются на указанной сумме).

Фактически отработанное истцом время в учетном периоде - N день (что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела).

Среднемесячная заработная плата составила N руб. N коп.= N руб. / N.

Выходное пособие, выплаченное истцу: N руб. N коп. + N руб. N коп (платежное поручение от " ... ") + N руб. N коп. (платежное поручение от " ... " = N руб. N коп.

Количество дней вынужденного прогула (в том числе, по расчету истца) - N.

Следовательно, в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула следует взыскать: N

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения взыскиваемой суммы с учетом п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что имелись необходимые правовые и фактические основания для применения указанного пункта к отношениям сторон.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца относительно отсутствия правовых оснований для уменьшения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на фактически выплаченные истцу после увольнения в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере N руб. N коп (платежное поручение от 11.09.2014) и в размере N руб. N коп. (платежное поручение от 21.10.2014), поскольку указанные доводы истца основаны на неверном толковании положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, относящей к выходным пособиям все выплаты, указанные в части 1 данной статьи, а также на неверном толковании п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что единственным основанием всех выплат, произведенных истцу на основании ч. 1 ст. 178 указанного Кодекса , являлся приказ N N от " ... " об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который по требованию истца был признан судом незаконным. Других оснований для произведения данных выплат не имелось, в связи с чем безусловному применению к отношениям сторон подлежала ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размеры государственной пошлины определяются в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер подлежащей взысканию суммы судебной коллегией снижен до N руб. N коп., то в силу вышеизложенных нормативных положений, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб. N коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 05.11.2014 в части размера взысканной с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") в пользу И.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Снизить размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу И.Н.В. с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") до суммы N рублей N копеек.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 05.11.2014 в части размера взысканной с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") в доход местного бюджета до суммы N рубля N копейки.

Помогут в решении вопросов, связанных с защитой прав работника! В практике Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» города Москвы имеется большое количество успешных дел о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращайтесь.

Исковые заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда часто встречаются в адвокатской практике.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В статье 391 Трудового кодекса РФ приведен перечень индивидуальных трудовых споров непосредственно рассматриваемых в судах общей юрисдикции по заявлениям работников, таких как: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и индивидуальные трудовые споры.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.
Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Коллективным договором могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе. Данную сумму можно уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.

Следует учитывать, что выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения. Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Работодатель не может самостоятельно уменьшить размер суммы, назначенной судом. Зарплата, которую незаконно уволенный работник получил в другой организации или в службе занятости как пособие по безработице, не уменьшает размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Поэтому работодатель не может уменьшить размер заработной платы за время вынужденного прогула на суммы, полученные работником на другой работе.

Трудовым законодательством наравне с ответственностью работодателя по возмещению материального ущерба определена и его ответственность за возмещение работнику морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред состоит в том, что работник испытывает моральные страдания из-за нарушения его прав.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал соответствующее разъяснение.
Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивую тенденцию к увеличению количества требований о возмещении морального вреда, предъявляемых работниками в рамках трудовых споров. Несмотря на это, в Российской Федерации по сей день существует ряд препятствий к формированию единообразной судебной практики по данной категории дел.

Понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует. Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред — это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно применительно к трудовым отношениям моральный вред — это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.

Наличие физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействием работодателя, должно быть доказано работником. Доказательствами могут служить, к примеру: заболевание, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую, невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая сотрудника в сложное материальное положение и т. д..

По общему правилу обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Исключения из этого правила оговорены законом, а именно ст. 1100 ГК РФ, в которой приведены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к которым, в частности, относится причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Трудовом кодексе РФ с однозначной определенностью закреплено лишь два случая, когда работник вправе требовать возмещения морального вреда. Это право требовать возмещения морального вреда при дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст. 394 ТК РФ).

Так, Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2008 № 5-В07-170 были удовлетворены исковые требования М. в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора — решением суда.

Однако Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2) по вопросу о компенсации морального вреда работнику разъяснил следующее: учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя, в том числе в связи с увольнением без законного основания, незаконным переводом на другую работу и наложением дисциплинарного взыскания, задержкой выплаты заработной платы.

Согласно действующему процессуальному законодательству обратное взыскание денежных сумм, выплаченных работнику по решению суда, допускается при отмене такого решения в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение было основано на сообщении работником ложных сведений или представлении им подложных документов.

Возможно ли такое обратное взыскание, если решение суда о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула было отменено судом апелляционной инстанции?

РЕШЕНИЕ: Обратное взыскание денежных средств, выплаченных работнику, возможно при отмене как вступивших, так и не вступивших в законную силу, но приведенных в исполнение решений суда. Это означает, что взыскание возможно и при отмене решения суда в апелляционном порядке, но только при условии, что это решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Поворот исполнения судебного решения

Такое обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании отмененного решения суда, называется поворотом исполнения судебного решения.

Действующее процессуальное законодательство основывается на том, что поворот исполнения решения суда допускается при отмене решений, вступивших в законную силу. В настоящее время судебные постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются в кассационном и надзорном порядке.

В то же время сами суды уже неоднократно заявляли, что поворот исполнения решения суда допускается также и в случаях отмены решения в апелляционном порядке при условии, что оно было обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению (см. Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 № 11-23096).

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если приказ об увольнении отменен и работник допущен к прежним трудовым обязанностям.

При этом в силу ст. 234 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за все время вынужденного прогула. Решение о выплате такого заработка принимается судом согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, оплата вынужденного прогула производится одновременно с отменой приказа об увольнении, то есть сразу же после восстановления на работе (см. апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.05.2013 № 33-3538/13, апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 № 11-18545).

Таким образом, можно утверждать, что, как и в случае с отменой решения суда о восстановлении на работе в кассационном и надзорном порядке, при отмене аналогичного решения суда в апелляционном порядке с работника может быть взыскано все то, что он получил на основании отмененного решения, не вступившего в законную силу, но исполненного работодателем, как это предусмотрено ст. 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ.

Внимание!

Оплатить вынужденный прогул необходимо одновременно с отменой приказа об увольнении работника

Органичения на обратное взыскание оплаты вынужденного прогула

Основной вопрос, который возникает при этом: если решение суда о выплате работнику денежных средств было отменено в апелляционном порядке, должны ли приниматься во внимание ограничения на обратное взыскание таких средств, предусмотренные ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ?

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда при отмене решения по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в кассационном или надзорном порядке допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В свою очередь, в ст. 397 ТК РФ также сказано, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных подложных документах.

Конституционный Суд РФ признал установление подобных ограничений на поворот исполнения решения суда по делам, вытекающим из трудовых отношений, оправданным.

Наша справка

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда:

• о взыскании алиментов;
• выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
• восстановлении на работе;
• включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Решение суда о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению и в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

В таких случаях в самом решении суда должно быть сделано указание о его немедленном исполнении. Но поскольку судебные решения подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, такое указание об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Более того, даже если резолютивная часть решения не содержит указания на обращение к немедленному исполнению, оно все равно подлежит немедленному исполнению.

Так, предусматривая гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате заработной платы в течение трех месяцев), законодатель учитывал не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

При этом ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, как указал Конституционный Суд РФ, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации их конституционного права (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положениями закона, предусматривающими в качестве одной из целей трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Поэтому существующие ограничения по обратному взысканию денежных средств, выплаченных работнику на основании решения суда, не могут расцениваться как нарушающие права работодателя (см. определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1650-О-О).

К слову, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании алиментов согласно ст. 445 ГПК РФ также допускается только при условии, что отмененное в кассационном или надзорном порядке решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В то же время в ст. 445 ГПК РФ отдельным абзацем предусмотрено, что и в случае отмены решения суда по делу о взыскании алиментов в апелляционном порядке обратное взыскание таких алиментов возможно, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как нетрудно заметить, подобного уточнения в отношении поворота исполнения решения суда по делам, вытекающим из трудовых отношений, в ст. 445 ГПК РФ не содержится. Нет его и в ст. 397 ТК РФ, которая устанавливает ограничения для обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.

Кстати сказать, в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд при восстановлении работника в дополнение к среднему заработку за время вынужденного прогула может обязать работодателя выплатить еще и денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением в размере, определенном судом.

Так как в ст. 443 ГПК РФ сказано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику возвращается все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению, полагаем, это касается и компенсации морального вреда.

То есть в случае поворота исполнения решения суда о восстановлении работника работодатель фактически может вернуть себе и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, и сумму компенсации морального вреда, выплаченную на основании отмененного решения суда.

Поэтому если буквально трактовать положения закона, получается, что подобные ограничения на поворот исполнения решения суда по делам, вытекающим из трудовых отношений, установлены только на случай отмены вступивших в законную силу решений в кассационном или надзорном порядке и не распространяются на случаи, когда решение суда было отменено в апелляционном порядке. Проще говоря, при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке обратное взыскание денежных средств допускается только при условии, что отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. А при отмене решения суда в апелляционном порядке - в любом случае, независимо от основания отмены.

Надо сказать, такая точка зрения встречается даже в судебной практике.

Пример

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД) просило суд произвести поворот исполнения судебного решения и взыскать с сотрудников денежные средства, выплаченные им в счет заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Нальчикского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, МВД подало частную жалобу, в которой просило вынести новое решение о повороте исполнения решения суда.

Судом было установлено, что решение Нальчикского городского суда в части восстановления на службе сотрудников и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с этим решением МВД был издан приказ об отмене приказов об увольнении и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула на основании исполнительного листа. Указанный в заявлении МВД факт, что период вынужденного прогула был оплачен сотрудникам, сторонами не оспаривался и подтверждался материалами дела.

Отказывая МВД в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал, что положения ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ распространяются на случаи отмены решения и в апелляционном порядке и поворот исполнения решения при отсутствии недобросовестности со стороны уволенных сотрудников или счетной ошибки недопустим.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с данным выводом не согласилась, посчитав, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В итоге решение Нальчикского городского суда, которым сотрудники были восстановлены на службе, было отменено при рассмотрении дела в апелляционном, а не в кассационном или надзорном порядке, то есть оно не вступило в законную силу, в связи с чем положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ не подлежали применению.

При таких обстоятельствах определение суда о невозможности поворота исполнения судебного решения нельзя признать законным и обоснованным - оно подлежит отмене (см. определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2013 № 33-4072/2013).

К аналогичному выводу пришел и Смоленский областной суд в определении от 23.04.2013 № 33-1992/2013. Однако большинство судов все-таки придерживается той точки зрения, что поворот исполнения решения суда при отмене решения в апелляционном порядке, хотя об этом прямо и не сказано в ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ, также допускается только при условии отмены решения суда о восстановлении работника в связи с сообщением им ложных сведений или представлением подложных документов.

Пример

Так, Московский городской суд в апелляционном определении от 04.09.2013 № 11-23096, отменяя определение Останкинского районного суда города Москвы о повороте исполнения судебного решения, прямо указал, что положения ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ, ограничивающие возможность обратного взыскания денежных средств с работника, должны применяться и в случаях отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такая позиция находит свое отражение и в определениях Хабаровского краевого суда от 14.02.2014 № 33-1251/2014, Курского областного суда от 04.02.2014 № 33-298/2014, Верховного суда Республики Бурятии от 09.12.2013 № 33-4039/2013 и др. Суды при этом настаивают на том, что положения ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ должны применяться в совокупности с положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.